从上海新编高中历史教科书及其陈良宇落马说起

KleinKlauss

就史学上说，我们所说的马派其实是门下走狗那样的学者，正如今天我们看到的朝鲜学者和韩国学者一样，为政治服务的，对吧？

朔风兄说到：引用我国某些“理论家”的逻辑：第一帝国是帝国，所以第一帝国是帝国主义，帝国主义是反动的，所以第一帝国是反动的，是反人民的，是封建的，是倒退的。。。

这是再恰当不过了，我记得高中时某些大答题最后要是有这么一段，那么简直是苍蝇带皇冠了

不过这些人，现在集中在各地党校或监督学术的地位对于学术的健康还是有好处的，兄等记得第一帝国是批判，却忘记了世界史无论马牌还是毛派对法国大革命的完美肯定---这在很多欧洲国家都做不到的。

所以史学如何说到底是学术问题，无法解释如今浮躁的社会和堕落的蒙昧的问题，因为说起史学，还是至少得研究者级别的，但是说起社会乱象和官僚体系的瑕疵，那么就是研究群和研究成果（社科类）或者法制甚至是道德上的一系列复杂问题阿~

朔风

原帖由 夏多布里昂 于 2006-11-2 12:38 发表
并不是别人在扭曲什么,而是我们的政府和人民把自己和一个意识形态绑在一起,所有学术自由的观点在他们看来都是扭曲,甚至政府还没有抗议,已经有人出于对意识形态的热爱而起来斗争了

这个吗，阁下谈的远了点。
仅就历史评价这一主题来讲，主要还是一些自以为是的学究（如那个没理由骂皇帝的中学老师）在缺乏对历史的全面了解时利用某种学说去胡乱评价，因此会产生很大偏见。

其实我国并非鼓励这样做，只不过某些学术者对这类事情已经习以为常了，而且深刻信仰着这种方式。。。

夏多布里昂

原帖由 KleinKlauss 于 2006-11-2 12:44 发表
就史学上说，我们所说的马派其实是门下走狗那样的学者，正如今天我们看到的朝鲜学者和韩国学者一样，为政治服务的，对吧？

朔风兄说到：引用我国某些“理论家”的逻辑：第一帝国是帝国，所以第一帝国是帝国主义 ...

实在看不出我们为什么要肯定法国革命的一切,难道里昂屠城也是值得肯定的?

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-11-2 12:44 发表
兄等记得第一帝国是批判，却忘记了世界史无论马牌还是毛派对法国大革命的完美肯定---这在很多欧洲国家都做不到的。

呵呵，法国大革命其实本来就不应该被完美肯定。
法国大革命持续10年，法国经济一塌糊涂，政治极为不稳定，前后数次政变，革命派屠杀王党，王党跑到海外，人才亏空，一切乱了套，却达不到真正革命的效果。第一帝国结束了革命，并成为一座同往民主共和的过渡桥梁，这点即使按马克思主义都是值得肯定的。

K兄说的很对，我批评的正是”那些人“，而不是马克思主义本身或是我们国家。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-11-2 12:44
所以史学如何说到底是学术问题，无法解释如今浮躁的社会和堕落的蒙昧的问题，因为说起史学，还是至少得研究者级别的，但是说起社会乱象和官僚体系的瑕疵，那么就是研究群和研究成果（社科类）或者法制甚至是道德上的一系列复杂问题阿~

恩，通过历史去解释现状，但是对于历史本身还是不要用偏见的观点去看待。我认为最基本的东西还是不应该扭曲历史实际情况，看到好处也要看到坏处，完全肯定与完全否定都是不对的。这虽然是学术上的问题，但也是对历史的一种基本态度，力求客观。

朔风

原帖由 夏多布里昂 于 2006-11-2 12:47 发表

实在看不出我们为什么要肯定法国革命的一切,难道里昂屠城也是值得肯定的?

法国大革命可以肯定的东西很多，如消除贵族特权，取消奴隶制，民权公正等等。

当然屠杀僧侣，洗劫教堂，炮轰王党是不光彩的一页，但也是每场革命必有的，被压迫已久的人民愤怒时做出出格的举动也是可以理解的。

KleinKlauss

原帖由 夏多布里昂 于 2006-11-2 12:47 发表

实在看不出我们为什么要肯定法国革命的一切,难道里昂屠城也是值得肯定的?

这就涉及一个观察角度问题了，细节上说肯定不是为完美的，但是作为双元革命对于人类社会的意义，法国大革命却是无可挑剔的。

正如分析事物的角度是唯物还是唯心，对于杀伐是否侧重还是更关注历史的持续性和派生性。

我以为，研究学问，无论文理工，最基本的是理智和概括，因为这不是讨论而是一向性的观察。无法洞悉规律性的定义，那么什么都是越弄越乱。

KleinKlauss

原帖由 朔风 于 2006-11-2 12:54 发表


法国大革命可以肯定的东西很多，如消除贵族特权，取消奴隶制，民权公正等等。

当然屠杀僧侣，洗劫教堂，炮轰王党是不光彩的一页，但也是每场革命必有的，被压迫已久的人民愤怒时做出出格的举动也是可以理解 ...

这些就反映问题了，高中生倘若知道这些，那么会如何看待那些值得肯定的地方？事实上若无法国大革命，而单有英国工业革命，那么到了1848年人类什么样子可能都是未知数。

这也是我强调的，先把底子打正，就是说建立一个国家公认的和经过历史证明的知识观察点，其后再上其他，这是本末问题，因为经典的马克思主义可以说现在欧洲还在不同范围得使用，你可以说在中国需要变化，但是对事物对学术的切入，我不认为什么人能比研究社科一生的马克思和恩格斯有资格说应该如何如何-----那些人正是亲身经历了持续到1848革命的人啊~

[ 本帖最后由 KleinKlauss 于 2006-11-2 13:04 编辑 ]

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-11-2 12:55 发表
我以为，研究学问，无论文理工，最基本的是理智和概括，因为这不是讨论而是一向性的观察。无法洞悉规律性的定义，那么什么都是越弄越乱。

从研究科学的角度去讲，K兄无疑是对的。但历史并不需要某人特定的”定义“啊，可以有成千上万的定义，我有我的定义，你有你的定义。比如对于革命，王党与帝国的争论，一个保王党，一个雅各宾派和一个波拿巴派的定义是完全不同的。历史很难说有真正的定义或真理，即使存在，我认为也不应由那么1到2个人给出权威和绝对真理。马恩的定义也是理论，我们可以信，也可以不信，却不能把这些理论定做权威并因此得出一个绝对结论：这就是绝对真理，任何历史现象违反这个真理的都是反动的。。。这样岂不是偏见。

另外我认为，每个人对历史都有不同看法，因此”乱“是正常现象，把这些不同看法统一成一个”绝对看法“有些不当了。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-11-2 13:00 发表


这些就反映问题了，高中生倘若知道这些，那么会如何看待那些值得肯定的地方？事实撒谎能够若无法国大革命，而单有英国工业革命，那么到了1848年人类什么样子可能都是未知数。

这也是我强调的，先把底子打正 ...

原来是这个意思。
这样去教导也是对的，只要做的不要太过火就可以~~