浅谈基督教世界好战的根源

羽毛笔

原帖由 ooey 于 2006-12-18 18:30 发表
现在倒觉得伊斯兰更好战。
最无好战意识的应该是佛教徒。

这倒是，古兰经里就教人们为了传教而战斗，再说默罕默德也是靠打仗争得一席之位的。

夏多布里昂

首先没有任何证据证明基督教世界的人比其他地区的人更好战
第二古代世界的宗教所信奉的神很多都是强横残暴的,在这一点上旧约的上帝的残暴和希腊多神教的神的残暴并没有什么不同,很早就有人比较过旧约的上帝和新约的上帝的不同,这是地中海世界在信仰上的自然转变,从敬畏凶横的神,向寻求自身的拯救转变,是普遍心态改变普遍信仰的神,而不是信仰的神改变普遍心态,这一点从古典时代受到信奉的诸神,到帝国末期的边缘化,乃至被抛弃甚至与新神结合,就可以看出来.
第三基督教世界是在被侵略和被迫害当中通过抵抗建立的,只有穆斯林被阻挡马扎尔人被降伏和北欧人放下屠刀之后才有基督教世界.是敌人蜂拥而来才使基督教世界与之接壤

朔风

谈点个人看法：
首先，西欧的基督教早期国家前身都是蛮族，后来归依基督教的，因此早期习性是带有侵略性质的，许多则是先侵略，后接受基督教，如北方的诺曼人打到了南西西里。
其次，基督教教义也有着改变。圣贝尔纳（此人还是圣殿骑士团的赞美者）的教义就把为上帝的战争看成是光荣的事情，为上帝而战即使死去也能上天堂。十字军东征，最先起来号召的正是教皇本人。因此基督教世界东征本身是一种比较盲目的虔诚的体现，他们认为自己并不违反教义，因为教皇是上帝用来指挥信徒的领袖，教皇说开战，虔诚的信徒当然从命。
至于后来的地理大发现对外扩张，这就超越基督教范围了，也并非中世纪的事情，那时上帝的确纯粹只是个借口，但传教士真心传教的倒也不在少数。

朔风

原帖由 羽毛笔 于 2006-12-19 10:28 发表


这倒是，古兰经里就教人们为了传教而战斗，再说默罕默德也是靠打仗争得一席之位的。

伊斯兰好战意识要比基督教教义强烈很多。。。

KleinKlauss

我认为只要存在意识形态和神的分歧，人的好斗性都一样。正如奥斯曼土耳其攻打塞浦路斯一样，那种双方的狂热是无法用谁更谁比较来衡量的。

夏多布里昂

我认为宗教本身对社会的影响被过分夸大了,仅就基督教而言,更多的是基督教受社会的影响而不是基督教改变社会,罗马帝国的基督教,帝国末期的基督教,蛮族时期的基督教,加洛林时期的基督教,克吕尼运动以后的基督教,都大不相同,总是社会变动导致宗教的变动,而不是相反,而且基督教教会在中世纪里更多的是一个社会组织,而不是单纯的宗教团体

羽毛笔

房龙把天主教称作政党，颠覆人民安全的。。

羽毛笔

原帖由 朔风 于 2006-12-20 13:06 发表
至于后来的地理大发现对外扩张，这就超越基督教范围了，也并非中世纪的事情，那时上帝的确纯粹只是个借口，但传教士真心传教的倒也不在少数。

我很讨厌有些人把哪些真心传播福音的传教士说得像政治间谍一样，好像他们专门是有某些不可告人的目的。
善良的传教士很多勒。

[ 本帖最后由 羽毛笔 于 2006-12-20 16:23 编辑 ]

宇宙四方之王

基督教和伊斯兰教都是亚伯拉罕系的宗教,在教义上是有许多的相似之处的.双方都很是狂热的.佛教不是不狂热,只是在东方向来是王权高于神权,佛教始终都处在政府的控制中,掀不起太大的风浪.只要有了合适的环境,他们照样狂热.例如日本侵华时期,那时日本的僧侣可是会持枪操练的,在<世界军事>的抗战胜利60周年的增刊上有照片.他们还有随军僧侣为日军祈祷.
基督教传教士大多还是不错的,只有一小部分是别有用心的.不能一棍子都打死.

ooey

宗教性还与民族性有关。当一 个宗教可能没有好战性，但如果被一个好战的民族利用了，就很可怕。根本来说，宗教是统治阶级的统治工具，也是一个民族维护自身利益的工具。

应该主张无神论。

[ 本帖最后由 ooey 于 2006-12-20 19:39 编辑 ]