皇帝的时代倒是是封建社会还是资本主义？

liongg

狮子的思维火花又出现了！

皇帝的时代一般被认为是资本主义帝国

但是皇帝分封亲属的行为却类似封建，皇帝似乎仍然是个封建君主？

不管皇帝颁布了啥法典，他仍然是个新式的封建主义君主？

欢迎砖头！！！

最近在思考专制主义和民主主义的问题 所以才有此火花

xixi

这个要看主流.他的法典,他所宣扬的平等,博爱都是资本主义的东西.皇帝分封亲属的行为类似封建,这只是其中一个小部分,并不影响大局.资本主义高度发达的美国,现在还不是公司主要采取世袭制(当然政治除外),不能说因为这一点就不是资本主义国家吧!凡事都没有绝对的.

liongg

资本主义高度发达的美国,现在还不是公司主要采取世袭制??

朔风 来说说 是这样么？ 你离美国最近了

austerlitz

分封贵族是表面行为，本质还要看经济的。他封的这些贵族有土地么？国家财政来自这些私人土地上的地产抽税么？

NapoleonIV

对啊！很明显，其形式是旧的，但本质上换了新内容。不是说，经济基础决定上层建筑嘛。

ljy007007007

皇帝的思想还是比较先进的．其分封贵族的举动，我觉得是给与其身份和地位，使被分封者更好的为帝国服务，也可以说是一种奖励和鼓励机制，类似现代企业管理制度．:)

朔风

原帖由 liongg 于 2007-6-29 13:19 发表
资本主义高度发达的美国,现在还不是公司主要采取世袭制??

朔风 来说说 是这样么？ 你离美国最近了

抱歉，这几日有事，没能早来参与讨论。个人不是学商的，不过公司世袭制不大能理解，莫非说的是家族企业？

就主题来讲，首先必须要搞清一点，即中国所谓的封建社会与西方所谓的封建社会是有区别的。西方的封建社会，以中世纪为代表，是处于四分五裂的阶段，黎塞留的君主专制是具有反封建意义的“君主专制制度”（打压割据的贵族，铲平城堡等举动）。而中国很早就实行了君主极权，因此这样的封建体制与西方的封建体制有所不同。

搞清了这点，下面的就很好办了。首先第一帝国肯定是中央集权，但与君主专制不同的是，管理国家的并不是贵族，而是资产阶级，虽然恢复旧贵族制度让资产阶级不满，但总的来讲第一帝国还是由资产阶级来管理的，因此无论如何都不能算是封建社会了。（不符合西方封建社会的定义）可能在某些方面与我国古代的君主极权体制有些相似，但是不可以我国的封建社会概念去定义西方社会。

至于是否是资本主义社会，那也不完全是。我认为第一帝国是参杂了这两种，以部分封建的体制去实行早期资本主义社会的东西，要不说它是过渡呢。

liongg

我总结一下

半资本主义半封建社会......

汗......

朔风

半资本主义半封建社会

不合适。
其实拿什么主义来规定政府体制是不合适的，对于第一帝国西方历史学家也从未下过这类的定义，我本人就不喜欢以“主义”去看待一个国家的体制，只要了解这个国家实际如何运行的就可以，管他什么主义呢。

austerlitz

原帖由 朔风 于 2007-7-1 00:34 发表


不合适。
其实拿什么主义来规定政府体制是不合适的，对于第一帝国西方历史学家也从未下过这类的定义，我本人就不喜欢以“主义”去看待一个国家的体制，只要了解这个国家实际如何运行的就可以，管他什么主义呢。

同意。
这几个主义基本都是斯大林五阶段论思维的产物，现在已经证明没什么价值了。