铝与火的教训--越战时的空军作战

iron duke

这当然，还有“确认”和“可能”击落的差别。但去掉误差(比如缩个2成)，麻雀仍是打下了数量可观的米格21。并非打不了。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2007-11-22 23:46 编辑 ]

KleinKlauss

原帖由 iron duke 于 2007-11-22 23:45 发表
这当然，还有“确认”和“可能”击落的差别。但去掉误差(比如缩个2成)，麻雀仍是打下了数量可观的米格21。并非打不了。

战损比1：1.4，上面有的，mig21略优。

麻雀是有战绩的，这一点我没有否认过，只是相对而言海航的格斗战术和近距弹更好些。

iron duke

这个是的。美国海航比较有格斗的本钱，尤其后期。
关于那个越军击落350，自损131<北航>的原始出处是来自哪里？ 是否是越方数字。按<空军杂志>美国方数字，仅美国空军就击落了137。至于美方空战损失统计，相差就更远了。

KleinKlauss

按<空军杂志>美国方数字，仅美国空军就击落了137。至于美方空战损失统计，相差就更远了。

---

这个能看出互相为失败忌讳的意思了。美国算上f4，f105的损失怎么可能少呢？后者还是战斗轰炸机和纯战斗机比武，能赢几次？呵呵～

mig21和19的性能决定了战绩的略优，战机性能是研判战绩的一个重要基础，正如中国空军在1965年4月和9月在广西和海南曾经接近f4b到20米凌空开炮（这个战例很著名）将其击落，被俘后的美国飞心员神志依然不清（被吓得吧），PLAF用的就是mig19和mig17～。

北航学报，可以google搜索万方科技数据中的关键字：非对称空战 北航学报，再加上我那个时间。   不过是付费了，相似内容可以看现代兵器杂志的那片。

iron duke

原帖由 KleinKlauss 于 2007-11-24 20:45 发表
北航学报，可以google搜索万方科技数据中的关键字：非对称空战 北航学报，再加上我那个时间。   不过是付费了，相似内容可以看现代兵器杂志的那片。

费可不想付。请问现代兵器写了原始数据来源了吗？
似乎美国方面的数两个都对不上。故怀疑是越方单方报的数。
两方误报情况都有，这是个头痛事。

KleinKlauss

木有啊 ，

现代兵器写的只好通过第三方论证了--比如战术，武备科技，以及性能优劣。正如美军损失数字包括很大一部分的地面击毁，比如sam2和高炮，所以美军数据也不可能做到真实。

前不久discover播放的朝鲜空战，号称美军击毁mig15，784-790架，而f86自损80架.... 还说大部分的朝鲜mig15是被击毁的大宗。可是当时连苏联国内装备的mig15也不过是800-1000架吧～呵呵·

故统计学多用加权平均，以一个大致比例和范围代替理想精确，我认为若加以战术以及战机性能的考虑分析，1：1.4是可以接受的一个参考·

KleinKlauss

http://www.centennialofflight.go ... er/vietnam/AP40.htm


带gov的算作官方数字了吧

这里显示65-73年，鬼怪和极个别的“b52"，只打下68架 mig21来～

按1：1.4，得出美军空战损失约90架F4，这比较接近了，要知道，在1965年，未参战的中国就击落2架F4了～

iron duke

68架米格21不就是32楼那个卡尔.伯格给的数嘛。不少啊。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2007-11-24 21:32 编辑 ]

KleinKlauss

原帖由 iron duke 于 2007-11-24 21:27 发表
68架米格21不就是21楼那个卡尔.伯格给的数嘛。不少啊。

按<空军杂志>美国方数字，仅美国空军就击落了137。

那137是？？

iron duke

米格21，17，19等总数嘛，见32楼。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2007-11-24 21:31 编辑 ]