海峡两岸的飞行员素质比拼

ViveI'empereur

   
    说老实话，任何评论如果带有感情色彩，就难以客观，但实际上任何人都很难不带任何的感情色彩去对任何一件事加以评论。如何评价两岸飞行员的素质，我没有比较系统的想法，只有任思绪任意驰骋，想到哪里评到哪里算哪里。
   
    1.从历史上看，中国空军飞行员（包括国共两党军队）共有的气质特点是：内敛、坚韧、勇猛、越艰险越能激发斗志。这和美国飞行员的外露张狂、日本人的狂妄死倔有很大不同。中国飞行员往往能在重压之下迸发出超常的战斗力，正是这样的气质特点，使得国民党军空军在抗日战争时期、解放军空军在抗美援朝战争时期，都能够给优势之敌予以沉重打击。
   
    2.在短兵相接时，人的本能和职业素质的作用往往是超过信仰的作用的。以往的宣传总把我军飞行员描绘成“红心虎胆”的硬汉，把台军飞行员说成是贪生怕死的“孬种”，坦白讲，这很不客观，带有很明显的意识形态色彩。当杜凤瑞和张乃军（国民党空军第5大队少尉飞行员，1958年10月10日于马祖东南海面被我空军击落，张乃军被生俘。考虑到张乃军还有亲属在台湾，根据他的意愿，我军于1959年6月30日将他放回金门）激烈格斗时，当王文礼在暗夜低空追击P-2V电子侦察机时，可以说是在以一种本能的职业反应来处理当前的情况。因此，在真正短兵相接时，个人认为并不存在谁比谁怯战的问题。
   
    3.军人的精神状态往往在战前准备阶段发挥巨大作用，和内部的环境也有很大关系。看以往海峡双方飞行员的精神状态，有一个特殊的指标：双方叛逃人员对比。据现有资料，自1949年中华人民共和国建国后，台湾方面向大陆方面起义投诚飞行人员共计26人，而大陆方面叛逃共计19人（包括逃往韩国、越南、苏联三国的人员）。在1970年代以前，台湾方面投诚的飞行人员多于大陆方面叛逃人数；但在上世纪七八十年代，大陆方面出现了一个叛逃高潮，大大超过了台湾方面投诚的人数（比例大约为9：3）。这实际上折射出改革开放后当时大陆空军的信仰迷失、军心萎靡程度和两岸经济落差对此产生的巨大影响。
   
    4.大陆经济持续发展，大陆飞行员逐步提高的收入，使得大陆飞行员的精神状态回升、高涨，并将最终压倒台军。在市场经济中，个人的经济实力在很大程度上体现了其社会地位，飞行员成为令人自豪和向往的职业，这样的社会环境对于提升飞行员士气无疑有巨大影响。在重视人的精神教育与职业养成的同时，我们也必须正视人的趋利本性。
   
    5.装备水平的发展提升了飞行员的自信。驾驶歼-10（或者“枭龙”等三代战机）和驾驶歼-7分别与F-16A/B对抗，飞行员自己所背负的心理压力以及给对手施加的心理压力，是明显不同的。
   
    6.对战争结局的判断直接影响飞行员士气。所谓“兵败如山倒”即因为此。1958年两岸空中对峙最为频繁的时期，台军飞行员返航，只要开了炮就可以说自己击落了“共机”。那时有美国撑腰，还可以安心当个“国军英雄”。而今时今日就要慎重了，谁知道美国是否真的出兵干涉？谁知道台湾到底能否最后顶的住？一句“秋后算帐”就可瓦解台军相当的士气，总要为老婆孩子留条后路吧？
   
    7.飞行小时数不能全面反映空军的训练水平以及飞行员的素养。一般来讲，飞行小时数要受到油料供应、机体寿命的制约，而这些因素往往受到当年空军军费的影响，一句话，巧妇难为无米之炊，没钱说什么都是白搭。大陆空军飞行员的飞行小时相比一些国家的空军飞行员略少，但地面准备和训练并不算少（主要是地面模拟器训练）。正所谓“地面苦练、空中精飞”。而且大陆方面对于各种空战态势的总结是比较全面的，分解成不同的科目让飞行人员练习，可以说针对性是较强的。自从有了自产的三代机、有了充足的资金和“大抓军事训练”的指示后，近年来大陆空军的训练强度已经有了明显提高，这是有目共睹。台湾飞行员令美军“刮目相看”（主要是指F-16A/B战斗机的飞行员），大陆飞行员与外军交流，也多有过人之处令人赞叹。台湾方面往往以接受美国训练、飞行小时充足为根据，贬低大陆飞行人员的技能，给人以一叶障目之感。
   
    8.飞行员的飞行技能还受到装备水平的制约。当初俄罗斯飞行员说中国飞行员身体偏弱，那是常年飞歼-6、歼-7的结果，现在大陆飞行员也强悍到可以飞“四角机动”了；早期进口的Su-27SK，为了发射导弹要扳动很多开关，而最新的歼-11B（Su-27SK的国产化型号）已经做到了“手不离杆”，空中的反应时间较原装进口的Su-27SK大幅缩短，而且在机载电子设备方面已经有了质的飞跃。朝鲜战争时，由于中美双方几乎同时开始使用喷气军机，在活塞式战机上积累的上千飞行小时经验优势就不那么明显了，所以大量出现只有数十飞行小时的菜鸟往往能连续击落那些拥有数百乃至上千飞行小时的老手战例绝对不像很多宣传材料所描述的那样仅仅是靠了“英勇顽强”和“空中拼刺刀”的精神。
   9.两支空中力量的较量，并不能用飞行员之间一对一的单挑来做简单的线性比较，还有一个板凳深度的比较。大陆飞行员的选拔，以往采取的是阶梯选拔或说“宝塔选拔”制度。大陆原有战斗飞机6000多架，现在逐步压缩到3000多架，而飞行人员起码在5000人以上；大陆原来有十几个飞行学院，现在合并成8个，每年招收飞行学院近1500人，里里外外一凑，大陆的飞行人员近万。而由这些飞行人员组成的部队又被分成甲、乙级，一、二类。而其实在这些在巨大人口基数上选拔出来的飞行员之间的水平差距很小，这就是大的优势。大陆飞行团队的厚度自然比不上美军，但绝对超过台湾方面。1958年福建上空的交战就表明了这一点，在没有大量的人员储备和充足的装备供应下，1：1的战损比对于台空军无疑是灾难性的。
   
    10.战役组织、战斗指挥能力对空战有巨大影响。空军作战是集体项目，就象一只足球队，既需要球员个人技术精湛也需要教练训练、指挥有方以及团队配合。大陆方面在一江山岛战役中的空地配合是十分成功的，而在1958年福建上空的空战中又很不理想，当时牺牲的杜凤瑞、周春富、王自重都是飞在编队的最后，显然是在情报保障、空战指挥上出了问题。海峡两岸都缺乏空中大兵团作战的经验，这对于要采取攻势大陆方面更加显得不利。不过由于双方预警机的加入，空战指挥更体现出“技术决定战术”的特点。大陆方面具备自研、自制预警机的能力，组织大兵团作战的能力显露出超越的趋势。
   
    11.仅考虑空军单方面的因素是不够的。传统思维往往聚焦于飞机性能、飞行技能和战斗指挥，而没有把空军作为现代战争链条中的一个环节考虑。如果以现代眼光看，空军的优势和劣势同样的明显，把敌机消灭在机场在战争史上重演过数次了。在现代战争中，一旦对方远程综合打击显示威力，已方的飞行技能、飞机性能实际都不重要了。
   
    12.对历史战绩需要综合分析。津津乐道于历史上的击落、击毁数字实际意义不大，而且也并不客观。二战时，德军在东线的王牌一个人就击落苏军300多架飞机，一个飞行联队击落近万架！但这一切并没有哪怕稍许地扭转战局，赫赫战绩只能聊以自慰；如果在朝鲜美国真的以103架F-86击落了750多架米格-15，就很难解释为什么会有“米格走廊”的存在了，也就更加无法理解那1900多名阵亡、被俘、失踪的“联合国军”飞行员到底是出自谁人的手笔？目前支持台军士气的就是1958年福建上空的所谓“31：1”（这个惊人的比例现在已经成为了笑谈），试想，如果台军真的以一架战机的代价换取了大陆近半个飞行师，那么这仗为什么不一直打下去？一句话，虚报战绩的危害就是误导飞行部队，不能够对经验教训做出正确的总结。
   
    13.两岸军事爱好者思维方法不同。台湾网友“显得”很专业，往往为了说明一个问题可以引用大量数字和相关原理，而大陆方面则是不深究细节抓主要脉络；台湾方面好定量，大陆网友爱定性。台湾方面论证方式的缺陷在于数据往往是以前的数据，因此其结论时效性有限而不可靠。比如封锁一个机场需要多少枚“东风”导弹，你看台湾方面往往能够精密的计算，先考证CEP（圆概率误差）再计算爆炸威力，得出需要多少枚的结果之后再计算机场恢复能力。这么算的缺点在于一旦前面的CEP数据不准，后面的结论有可能正相反。大陆网友（恐怕也包括大陆军方）认准了“毁敌于陆”这个方向，有条件要上，没有条件创造条件也要上。美国用280枚巡航导弹封锁南联盟50多处机场近一个星期，实际就是很好的演示、说明。相比之下，台湾方面实际上在为自己划定条条框框，这不是出于无知，而是出于无奈。
   
    注：圆概率误差是衡量导弹命中精度的一个尺度，又称圆公算偏差。圆概率误差是这样得出的：在相同的条件下，向同一目标发射多枚导弹，由于制导系统误差、瞄准误差和气象条件等多种因素的影响，导弹的弹着点将在目标附近形成散布，其平均弹着点（散布中心）到瞄准点（一般为目标中心）的距离称为导弹的系统误差，每个弹着点到平均弹着点的距离称为随机误差。通常系统误差比随机误差小并且可以修正，因此右近似地把瞄准点作为平均弹着点。以瞄准点为中心，包含50％弹着点的圆的增径就叫做这种导弹的圆概率误差。这个半径愈小，说明导弹的命中精度愈高。美国带核弹头的BGM-109A“战斧”巡航导弹，采用惯性加地形匹配制导，其圆概率误差为30米，而带常规弹头的BGM-109C型采用惯性加地形匹配加景象匹配制导，其圆概率误差只有9米。炮弹和飞机空投炸弹的命中精度也可用圆概率误差表示。打示活动目标的导弹，如地空导弹、空空导弹和反坦克导弹，它们的命中精度通常用命中概率（百分数）表示，而不用圆概率误差表示。

原文出处：http://military.china.com/zh_cn/critical3/27/20080307/14713761_1.html

xixi

台湾的飞行员的历史长,受美国的影响比较大.中国的飞行员50年代应该是受苏联的影响大一点.当然这些已经成为历史了.现在的飞行员是新时代的飞行员,有更多自己的特点和特色.

三色鹰旗

不过我觉得,飞行员的素质倒是在其次,战机的作战性能才是关键

苏联派

飞行员素质这个东西真的不好用几千字的文章就能说清楚……

朔风

飞行员素质主要看的是训练强度与训练模式是否先进，说白了都是真本事硬功夫，空中战争主要比预警，比指挥系统。可是作者一直在那里比传统，比思维方式，比精神因素，如果上了天空动真格，这些东西根本无法左右胜负。现代空战新科技陆续出现，与越战那会区别都大了，看不出搬出二战东线，江山岛或福建空战（另外能否介绍下此战？）乃至军中叛逃人数（数据未给出处）对主题有什么实际的支持作用。

最好是拿数据与较新的证据说话，比如两岸飞行员各自平均飞行小时多少，模拟战中的表现等等。

三色鹰旗

既然zhangyiyanyu表达了自己的观点,我也来说两句,
飞机是死的,人是活的,没有作战经验的飞行员,经验可以在战斗中积累,不久就会有一批作战经验丰富的作战人员,但是如果本身科技就落后,战机的性能本来就落后于对方,那么即使拥有再优秀的飞行员,战斗中也仍然会处于劣势.也就是说,人的经验是可以在比较短暂的时间内获得,但是科技上的落后却无法短时间内得到有效的弥补

朔风

有理。
最重要的一点是，我认为一支空军当中经验丰富，技术强悍者只是占少数，空中战争不能依靠少数人的精锐来弥补军事技术上的不足。因此，赢得科技就是赢得战争，少数精锐以弱胜强只是属于他们自己的荣誉，却无法帮助本国赢取战争。

太平洋战争就验证了这一点，因为有性能更好的战斗机，没有经验的美国飞行员照样可以干掉日本的王牌飞行员。

KleinKlauss

日本的zero开始时的优势是很大的，比起美国当时所有的战机都性能优秀。也就是海军的f4f可以勉强靠俯冲对付一下。

德国在战前有将近20多年的民间航空俱乐部组织，会员都是经过几千甚至近万飞行小时的老鸟，因此德国可以说是装备一般但人员胜出的例子。

换到今天，plaf是否胜过twaf，装备上两岸接近，关键是飞行员素质。而素质决定于作训时间和大纲以及风格方法。我个人认为plaf远不及topgun的技术和水准，但是和twaf比起来，还是至少持平的，尤其是不怕摔飞机的观念深入后，空军应该是有所觉悟并且有实际产出了。

KleinKlauss

此外，政治因素需要考虑，历史上看，敌对的空军除非是一致对外，内战时大多以另一种戏剧性方式达成和解。

朔风

原帖由 zhangyiyanyu 于 2008-3-9 13:30 发表
来说一下我的观点，我指的一个优秀的飞行员不是“少数人的精锐”，而是一个合格的飞行经验实战经验丰富的飞行员。训练一个合格的飞行员决不是可以速成的，在二战中日本和德国前期的胜利在武器上并没有领先多少，更多凭借的就是优秀的战斗人员，后期的窘境除了面对的飞机技术的落后另一个重大的的问题就是没有合格的飞行员，而到了现代，随着技术的发展飞机的操作性能的提高，要成为合格的飞机员更不是普通人所能速成的，所以各国都极为重视飞行员的训练
当然武器替代人来战斗是战争发展的大趋势，但是在现代，武器还远没有达到代替人的地步

在现代战争中，在武器性能与技术上领先对手，就意味着战争胜利，空中战争尤其如此。因为，一支武器与技术上都领先的空军，不仅在装备上有优势，而且通过训练可以让空军飞行员整体都懂得如何操作使用这些高科技武器，所以，武器与技术上的领先，就是空军整体的领先。而一个武器与技术不如对手的国家，再怎么训练，也许只有少数能够在空战获取优势，但这个优势不是全军整体的优势，也就决定不了胜利。

综合来讲，科技的领先就是整体的领先，你可以举美国在越战空战前期的败绩来反驳我，但是我可以告诉你再怎么失误美国空军的杀伤比仍是1比3，只是不如朝鲜战争时那种1比十几的战绩罢了。一支科技领先的空军势必让这支空军整体战斗力全面领先，这是单靠训练的科技落后的空军所不可比拟的。

二战日本与德国早期空军飞机没优势？

日本的零战我就不说了吧，还有97舰攻，日本早期海军飞机可是全面领先美国的。后来美国依靠强
大的研究能力研究出了超越零战的战斗机，新手飞行员都可以驾驶F6F击落日本零战王牌。

德国在40年以前战斗机的优势更加明显。BF 109E战斗机在40年以前有哪架飞机比的过？对付的都是波兰的PZL双翼，法国的MS 406...英国当时投入法国战场的性能超越BF 109的也很少，布莱汉姆，格卢塞斯特角斗士这样的根本无法在性能上超越BF 109。也只有喷火与飓风可以与BF 109斗一斗，那也是在不列颠空战前英国充分准备升级战机的结果。在法国战斗的喷火MK1性能与数量都不如BF 109E，40年升级为MK2才真正匹敌BF 109E，但数量仍然处于劣势。

从二战明显可以看出，技术超过对手的空军，即使飞行员经验不如对手，也可以获取空中战争的胜利。