中国不适合拥有大海军

戴老板

原帖由 ViveI'empereur 于 2009-5-21 16:58 发表
大哥怎么能用清末去和汉唐鼎盛期相比？照此说的话 ...

清胜于汉唐，是你提的。
如果对比末期，那清末比明末就可以。

戴老板

原帖由 mig3 于 2009-5-21 16:55 发表
这个观点太可笑了。割了就是割了，割了就是丧权辱国，何况还是中国历史上第一次的割让本土的治权。

台湾的事情更可笑，请问台湾之前为什么丢的？难道是在清朝丢了然后郑成功收回么？ 台湾在明朝已经丢给荷兰人了， ...

我倒奇怪，南明的陆军是不是收复了台湾？
收复了莫非在你看来不算数？只要丢过一次，此后再把领土收回来了也等于不算数？
那香港现在也算英国人的不成。

[ 本帖最后由 戴老板 于 2009-5-21 17:08 编辑 ]

mig3

你这种比较毫无意义。明末的所谓欧洲军队数量和质量和清末面对的根本不在一个量级。荷兰在赤嵌和台南总共不过几百人，而清末攻打新疆仅仅一个阿古柏就十几万，还不提沙俄。

解释不了澳门的事情，一个劲说明朝多强悍，选择性失明。

ViveI'empereur

所以我搞不懂你所谓的大清陆权很差这个结论是从何得出的？
随便拿个清末的结果来推的话，我请问中国哪个朝代可以算陆权强盛？

mig3

而且我告诉你，清朝在对抗蒙古，尤其是康熙年间对准格尔部戈尔丹汗的征服以及乾隆年间对大小金川（打击西藏分离势力）和大小和卓的战役，规模都是空前的。而且对准格尔的征服打压了俄国的野心，康熙给彼得大帝的信，你最好看看之后再说什么鞑子不爱国之类的论据。

你又说明朝如何善待台湾，但是郑经提出要“比邻朝鲜例”，公开搞分裂，这又如何解释？倒是你嘴里最差劲的清朝在台湾置了郡县，实施直接版图统治。后来又置巡抚。甲午战败，丢失台湾，换到当时的谁，可能都不会做的比李鸿章更好。

戴老板

那好说。
明末的人口较清末如何？军队规模上，清末是否应该有相当于明末3倍的规模？历史上清也没做到这点吧。
所处年代不同，国情也不同，欧洲人数少，明朝人口也相应的少。欧洲人多了，清的人口也多了几倍。结果怎样？
把清末的数据，强安在明朝，那对比就等于偷换概念了，那才叫选择性失明。

PS：打住明清话题本身，朋友们回归海权问题吧。

mig3

  火绳枪时代的部队和加特林时代的部队，木船和铁甲舰时代的部队，这就是差别。

ViveI'empereur

原帖由 戴老板 于 2009-5-21 17:05 发表


我倒奇怪，南明的陆军是不是收复了台湾？

清末中国陆军还在越南打败了法军呢！

戴老板

原帖由 ViveI'empereur 于 2009-5-21 17:14 发表
所以我搞不懂你所谓的大清陆权很差这个结论是从何得出的？
随便拿个清末的结果来推的话，我请问中国哪个朝代可以算陆权强盛？

清的陆权弱这个结论，我是针对清败于欧洲陆军来说的。明朝败于后金，也算陆权弱。
我没把明朝说的多高，只肯定了明朝对欧洲海权强国，还是可以守住本土的，这一点，是为了给本文的海权地位做个佐证，都是主要拿来自海权强国的陆上威胁来说的。呵呵。

mig3

莫非lz要说北面的那个罗刹国比较恐怖？