拿破仑的敌人中哪个军事才能最强

iron duke

明白了。我以前只知道布吕歇尔后来闹病较过分的一次，原来1811年就开始有这病了。这不奇怪，布吕歇尔早年较坎坷，14岁在瑞典当兵，18岁被普鲁士俘虏开始为普军效力，事业发展时因为过于放纵被开除，种了十几年田，对心理肯定有影响。加上以后回到军队，酗酒赌博照旧，70岁上这个毛病好理解。
但普鲁士用他还是很对，闹病只是一阵，不太误大事，这个老骠骑兵很有经验且勇敢，其大老粗式的品性无形中拉近了和士兵的距离。虽战术上未到一流高手境界，但有格奈森诺。老夫子又不端架子，对这个小字辈言听计从，所以晚年的布吕歇尔还是能在当时名将里有一席之地(当然无法和拿破仑，威灵顿，达武比)。
利尼要是没格奈森诺，三个军在GEMBLOUX即使不被格鲁希全歼，而是重创也够联军受的。未到的比洛第4军西里西亚民兵很多，而西里西亚刚并入普鲁士。这种队伍一旦前军大溃，士气受重大打击，战力很是堪忧。说不定拿破仑的计划就成功了。只是威灵顿还是可能应付个平局或小败。

朔风

比洛的第4军来的有点太晚了，如果第4军来了法军在利尼要付出更沉重的代价来换取胜利。布吕歇尔应该继续撤退，但是他没等第4军到达就与法军交手，这在战略上也说不过去。不过如果普军被格鲁希重创，威灵顿估计是平局，但他肯定没有能力来歼灭法军，估计他会再撤退，这样联军的日子就更不好过了。当然，布吕歇尔是位很好的领袖，在军中有威望，很会调动士兵的士气，不过说到战术和战略，他可能会差一些。
威灵顿在QUATRE BRAS表现不错，能够顶住内伊的攻击撑到援军到达。不过他刚开始的处境很危险，尤其是布伦斯威克顶不住佛伊的进攻，士兵四散逃跑时，支援步兵进攻的皮雷抓住这个口子率骑兵长驱直入，差点俘虏威灵顿，幸好他的马快，要不然滑铁卢的战局也要改写了。这场仗威灵顿确实有运气因素吧，他总是在关键时刻得到援兵，最后内伊连预备队（其实只有600胸甲骑兵，戴尔隆被皇帝召走了）也派了，还是改变不了战局。内伊打仗还是可以的，在6点，威灵顿的兵力有了同样的兵力，也没能占法军什么便宜。

Hummal

朔风兄，台鉴：余虽初抵论坛不几日，但对兄之敬仰之情已可堪比江海。朔风兄对拿破仑战争时期的历史、人物乃至战争的细节都十分熟悉，所作评述也十分精当，实令我辈叹服。但今次，兄台所论威强于库，第则不敢苟同。
娱乐一下，不拽文了。

看过银河英雄传说的人应该不难发现，库图左夫在性格上有点像扬威力，功利心不强，并不喜欢军人这个实则以杀人为业的职业，也不赞同任何打着大义名分的旗帜让别人的儿子慷慨赴死的战争动员。他的常败，正是基于对生命的尊重，避免任何无意义的牺牲。拿破仑最擅长集中优势兵力在多个战线间转战，将总数庞大的联军各个击破。库图佐夫却是一个真正的战略家，他不争一城一地的得失，不顾及自己的名誉，即保存了部下的生命，又在战略上造成了拿破仑孤军深入的局势，使得漫长的后勤补给线呈了一根拴住拿破仑雄狮的铁锁，使他失去了以往多线转战的灵活，逼使他在不利的境地与联军进行会战。
威灵顿则不足与评，沽名钓誉，一将功成万骨枯而以。

朔风

兄台过奖了，我只是略知一二。不过回到正题：我只听说过银英，但没看过，对你说的那个人物也不太了解。如果按历史讲，库图佐夫确实是个名将。作为一个战略家，他作的很出色，体现在1812年征俄。但这里要衡量的是拿破仑敌人中那个最出色，也就是说要拿库图佐夫与其他将领比。我认为库图佐夫比不上威灵顿，为什么呢？原因是：对比将领，比什么？当然是胜仗打过多少，并不在乎其他因素。一个将领因为感情或是道德原因不想牺牲无辜的性命是好事，但这里不是比德行，而是军事才能。只论军事才能的话，库图佐夫是比不上威灵顿的。就好比咱们评选一下拿破仑时代所有统帅，问那个军事才能最高，那肯定是皇帝本人，不过他连年征战，一年就死几万士兵，可他还是最厉害的军事统帅。你的话可能解释了为何库图佐夫一直打败仗（当然真实性以后再谈），却改变不了他没打过什么胜仗的事实。所以在评比中，没有雄厚的事实根据，库图佐夫是不能当选的。相反，威灵顿从未败过一次，但他绝对不是沽名钓誉之辈，他一年不过平均损失3000-5000士兵，由于兵少，他认为每个士兵都是重要的。所以他运用了“后坡战术”，把部队放到山的反侧面或是洼地，这样法军大炮造成的伤亡要小很多。这些事实证明威灵顿非常关心士兵的安危。他同时也说，士兵在出征中一定要有良好的生活条件，这和法军在欧洲战场经常急行军却饿肚子的情况完全不一样。战争中，牺牲是不可避免的。库图佐夫的俄军在波洛帝诺也损失了4，4万人左右，这个损失不小了，几乎可以和威灵顿在整个半岛十多场战役的伤亡的总和相比了。

iron duke

库图佐夫避免任何无意义的牺牲作得并不很好。博罗迪诺不但损失4万多部队，还失去了名将巴格拉季昂，库泰索夫。炮兵天才库泰索夫是在率步兵刺刀冲锋时阵亡的。
至于战略上造成拿破仑孤军深入很多是巴克莱的功劳，巴克莱任职时，顿河哥萨克不但袭击运输队，在法军塞巴斯第亚尼师落单时，将一个整师打残。斯莫凌斯克阻击也让达武付出很大代价，名将古丁阵亡。加上后勤不济伤病逃亡，库图佐夫接任时法军中路兵团已只剩一半左右部队，获胜难度已不是太大。当然库图佐夫坚决放弃莫斯科是高明的。
在追击阶段，库图佐夫的一些做法也是值得商榷。克拉斯内如果积极些，很可能在拿破仑近卫军反击前解决被围法军。别列津纳更是如此。而一味尾随并不一定是效果最好，俄军在法军括过两次的地方长途跟进损失亦重，非战斗损失达9万(托尔斯泰讲在克拉斯内前已有5万，见“战争与和平” 14卷19章)。威灵顿在1811年对马塞纳在反攻阶段的损失则微乎其微。

朔风

唉，有很多人讲究个人感情，不喜欢威灵顿，奉劝大家在讨论军事方面问题时抛开个人感情，理智分析问题。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2005年8月30日 06:12 发表
唉，有很多人讲究个人感情，不喜欢威灵顿，奉劝大家在讨论军事方面问题时抛开个人感情，理智分析问题。

我认为威灵顿与拿破仑相比,治军之才不相上下,但战术趋于保守,对付法军将领绰绰有余,但若与年轻是的拿破仑相比,不如.另外,我看对库图佐夫的评价过于苛刻了,他实在是法军征俄失败的决定性因素,他的坚壁清野战略是当时对付法军的最好手段.从战略角度上来看实在是成功的基础.至于他的战术性失利,诚如诸位所言,多半是年老体弱的缘故.只是小节.若俄军不听从他的战略,则无论在局部战场打地多么出色,在战略上仍不会有多大胜算.所以库图佐夫在战略上讲,算是拿破仑对手中最老辣的一个;威灵顿在战术上讲,要算最出色的.

朔风

威灵顿研究了法军战术特点，并以此采用一套有针对性的战术。法军纵队突击力强，行动力强，威灵顿就用横队。法军骑兵猛，威灵顿就练习方阵演变。法军炮火强，威灵顿就用后坡战术。这并不能说是保守吧？只是战术不同而已。威灵顿确实有保守的地方，但战术上不算太保守。他发明了不少新战术，当然是用来对付法军的。你对库图佐夫的评价我是同意的，但他还是不如威灵顿。从战略上讲，威灵顿也不弱。半岛战争期间，他在布萨科打败马塞纳，但并没有趁胜追击，反而后退把马塞纳引到花了很长时间建造的托尔维德拉防线，并沿路使用库图佐夫的“坚壁清野”战略，使得后者虽有雄厚兵力，但却无可奈何。沿路补给没了，运送的补给被游击队切断了，马塞纳只能撤退。从战略上讲，库图佐夫和威灵顿是不相上下的。至于对付年轻的拿破仑，不知道你是指在什么阶段。而且还要考虑手下将领，部队素质，战场情况等，威灵顿在滑铁卢手下部队英国人不到半数，半岛精兵才来了7000人，骑兵更是少的可怜。

diaoduoxi

嗯，关于威灵顿的战争艺术，我将会在＂滑铁卢会战评析＂中详谈，实际上你说的已经够全面的了．威灵顿的保守战术并非不好，我的意思是他的战术主要还是１８世纪腓特列时代的那一套，与所谓＂革命战争＂时期的战术模式不同罢了，只不过他将这套严谨战术发挥到炉火纯青的层次，所以能打胜仗，威灵顿战术的精妙之处在于他善于利用地形，这使许多法军将领吃了大亏．马塞纳甚至把英军的中央误认为右翼．此外他对他那个时代的武器特性也有精深的研究，所以能扬长避短，发挥最大限度的战术优势．
　　关于库图佐夫与威灵顿的比较，库图佐夫无疑是很可怜的．前者处在一个优柔寡断，好大喜功的君主与一群冲动平庸的将领之间，纵使有才又如何发挥呢？在奥斯特里茨，库图佐夫劝沙皇按兵不动，拖延时间，等到普鲁士转变态度抗法之后求战，可保全胜，这无疑是战略家的眼光，老辣的很．无奈沙皇年轻气盛．无知者无畏，不听劝告，导致惨败．在拿破仑大军压境之时，要压服那帮愚蠢傲慢的农奴主军官执行战略退却谈何容易，他能做到这点已经不凡啦！威灵顿则享有较大自主权，能使自己的战略意图和战术思想得以充分发挥，这也是英国作为一个民主国家的优点吧！ :p

朔风

威灵顿并非墨守成规之人。腓特列的战术欧洲其他国家的将领也用，但明显没有成效。威灵顿改进了古老的战术，虽然与卡尔诺的理论不一样，但能把仗打好才重要。另外你所说的马塞纳把中央误认为右翼是在哪场战役？我想仔细了解一下。
法军压境时，最先执行战略撤退的是巴克莱。威灵顿也有和上司有矛盾的时候，比如1808年的辛特拉协定，最后被政府组织的委员会追查几个月，还被人说成是“叛徒”，恰好在他走后，莫尔的英军被皇帝追着打。