拿破仑的敌人中哪个军事才能最强

diaoduoxi

好的将领，按照毛奇的观点，应该具备疯狂的特性，杰出人物也是如此。古德里安敢于和希特勒争吵以坚守自己的观点，这在软弱的德国军官团中是少见的，最后希特勒也没把他怎样。倒是软蛋布劳希契被希特勒玩弄于股掌之间，最后很不体面地被赶下了台；此外，毛奇还认为“懒惰的聪明人”是优秀的参谋长的典型。楼上提到的霍夫曼就是这样的人，他体型臃肿，好吃贪睡，但头脑清晰，有时也十分勇敢。坦能堡之役多亏他对俄军将帅不和和俄军明码发报的了如指掌，德军才能获得大胜。

客蒙

我对库图佐夫的评价倒挺高.1805年他孤军摆脱优势法军的围追堵截,成功赶到茨奈姆和第二梯队会师,单是这一成就就足以令人佩服了.

在战略上,如果沙皇能接受他的建议,拒战继续撤退,以此拉长拿破仑的交通线并争取时间等待查理赶回和鼓动普鲁士参战,1805年战争就很可能是另一个样.

在1812年,虽然退却战略是由巴克莱开其端,却是由库图佐夫收其尾.也许在作用上库图佐夫未必强过巴克莱,但眼光之高明,水准之独到却是与巴克莱平分秋色
博之战后放弃莫斯科也并非一种毫无头绪的败退,它是以争取喘息时间和引诱拿破仑继续深入俄罗斯为目的的.甚至连撤退也是经过了精心的部署-----一部走上梁赞大道以牵制拿破仑的追击,主力则转向卡卢加以看护图拉军火战兼威胁法军的交通线.

在战术上,以多败少的奥斯特里茨似乎不能归咎于他这位挂名司令.公爵兄似乎忘记了库图佐夫在1811年指挥的多瑙河之战,那次胜利为俄罗斯赢得了一个良好的战略态势,没有它,俄罗斯在1812年战争中就很可能在两条火线的夹击下崩溃了.
法军撤退后,在雅罗斯拉维茨,维亚茨马,克拉斯诺,别列津纳河等一系列的追击战和阻击战中,不管库图佐夫有没有到场指挥,俄军都是在按照他的意图行事,则用战术性的行动去收获战略胜利的果实.

反倒是博罗季诺,库图佐夫打得欠缺美感,连法军的主攻反向都判断失误.

iron duke

库图佐夫1811年的对手是土耳其人，应该说他对土耳其的诸役打得很出色。但从金字塔，阿萨耶等战役看，总觉得现代军队和落后军队战斗力相差很大。
小雅罗斯拉维茨我觉得他拒绝多赫图罗夫打下去的建议值得商榷，如果拿破仑利用这个让道走这条路，他就失算了。可惜拿破仑避开了走另一条贫瘠的路。
但你说得对，库图佐夫也是很优秀的，上面我挑毛病的地方多了些，也忽略了对土耳其等的战争。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006年1月19日 22:45 发表
好的将领，按照毛奇的观点，应该具备疯狂的特性，杰出人物也是如此。古德里安敢于和希特勒争吵以坚守自己的观点，这在软弱的德国军官团中是少见的，最后希特勒也没把他怎样。倒是软蛋布劳希契被希特勒玩弄于股掌之间，最后很不体面地被赶下了台；此外，毛奇还认为“懒惰的聪明人”是优秀的参谋长的典型。楼上提到的霍夫曼就是这样的人，他体型臃肿，好吃贪睡，但头脑清晰，有时也十分勇敢。坦能堡之役多亏他对俄军将帅不和和俄军明码发报的了如指掌，德军才能获得大胜。

古德里安是我在二战喜欢的将领之一，东线就是因为直言不悔被希特勒解了职，到了后期没人用才采用他，所以希特勒还是报复他了。

朔风

原帖由 iron duke 于 2006年1月19日 22:30 发表
哈。一说我想起这件事了。霍夫曼将军在战后带人参观时，曾有过段著名介绍：“这里是战斗前陆军元帅睡觉的地方；这里是战斗期间他睡觉的地方；这里是战斗后他睡觉的地方。“
的确，将领有多种类型，不是一定要和拿破仑，威灵顿，达武那样非要在战场上下关键命令，甚至亲冒矢石。二战蒙哥马利也是有什么大事都不影响睡觉的那种。库图佐夫有一个特点，他虽贪酒，贪食，贪色，加贪睡，其实往好了讲算懂生活，可就是不误什么大事。
不过把威信排第一我认为不一定妥当。在不同情况下重要性是不同的。比如在1797时儒尔当的威信比初出茅庐的拿破仑，乳臭未干的卡尔大公高，可是短短时间三败于卡尔大公。
威灵顿和拿破仑有个共同点，能在战场发现把握别的将领看不到的机会。这种对手看不到，部下也看不到，而且常是稍纵即逝的机会。这需要将领出现在最关键的地方，下关键的命令。比如威灵顿在杜罗，苏尔特隔河据守，拆桥毁船。威灵顿在得知搞到四只筏子，即刻就下令大白天抢渡。谁都把这当成疯狂举动，但威灵顿从双方位置看到了成功的必然，一举而胜。阿萨耶，萨拉曼卡也是类似，尤其后者，在看到马尔蒙的露出一个难得的破绽后，威灵顿如同事前演练好了一样，以漂亮的机动一剑封喉。在卡伐雷利的援军到来前一天，彻底打垮了葡萄牙军团。

没错没错，将领本身有许多类型，这些都是个人因素，但我觉得战场上指挥下命令的名将比那些睡在指挥所里的名将更出色。为什么？因为战场上可以瞬间靠一次“慧眼”把握决定性的战机，战场情况千变万化，主帅随时出现在最关键的地方更可以稳镇军心，以及下决定性的命令和做重大决定，甚至可以亲自指挥某个部队进行攻击。指挥所里的主帅也许战略很强，但如果手下部队或将领出现什么差错他无法快速做出反应，更别提把握战机了。而且，有许多将领在地图上说的头头是道，但却没有实战经验，所以实战指挥是检验一个优秀将领的标准。威灵顿的例子举的很有代表性，其他名将甚至各个时代的都有很多。达武在奥尔斯泰特指挥若定，军心才稳，这才能抗击多倍普军；贝西埃在里奥塞科看准了西班牙军的薄弱点，马上令穆东带一支步兵硬用刺刀取得大胜。再来说说其他时代的战例，孔代亲王亲自率领骑兵主力迂回到敌人后方决定了胜负。古德里安在法国战役期间几乎不离装甲车，阿登突击战被他私自提前了几个小时，本来是演习，突然改成了实战，进攻节奏快而准备得当，敌人措不及防。隆美尔永远在部队最前方，几乎从不回总部，经常在关键时刻指挥一个团甚至一个营撕杀，阿拉斯成功防守和西迪拉杰格有力反击都是因为他瞬间把握战机的成果。

朔风

原帖由 客蒙 于 2006年1月20日 00:06 发表
我对库图佐夫的评价倒挺高.1805年他孤军摆脱优势法军的围追堵截,成功赶到茨奈姆和第二梯队会师,单是这一成就就足以令人佩服了.

在战略上,如果沙皇能接受他的建议,拒战继续撤退,以此拉长拿破仑的交通线并争取时间等待查理赶回和鼓动普鲁士参战,1805年战争就很可能是另一个样.

在1812年,虽然退却战略是由巴克莱开其端,却是由库图佐夫收其尾.也许在作用上库图佐夫未必强过巴克莱,但眼光之高明,水准之独到却是与巴克莱平分秋色
博之战后放弃莫斯科也并非一种毫无头绪的败退,它是以争取喘息时间和引诱拿破仑继续深入俄罗斯为目的的.甚至连撤退也是经过了精心的部署-----一部走上梁赞大道以牵制拿破仑的追击,主力则转向卡卢加以看护图拉军火战兼威胁法军的交通线.

在战术上,以多败少的奥斯特里茨似乎不能归咎于他这位挂名司令.公爵兄似乎忘记了库图佐夫在1811年指挥的多瑙河之战,那次胜利为俄罗斯赢得了一个良好的战略态势,没有它,俄罗斯在1812年战争中就很可能在两条火线的夹击下崩溃了.
法军撤退后,在雅罗斯拉维茨,维亚茨马,克拉斯诺,别列津纳河等一系列的追击战和阻击战中,不管库图佐夫有没有到场指挥,俄军都是在按照他的意图行事,则用战术性的行动去收获战略胜利的果实.

反倒是博罗季诺,库图佐夫打得欠缺美感,连法军的主攻反向都判断失误.

库图佐夫没怎么独立对抗皇帝，波罗季诺交手过一次，最后他的军队也损失了4万多人，将领也丢了一个厉害人物。战略方面库图佐夫老奸巨滑，这是没的说的，思虑精细，1805年他就非常清醒，而沙皇却中了皇帝的陷阱。奥斯特里茨虽是挂牌司令，但苏尔特突击布拉赞高地的时候他可是在中部指挥防御的将领。虽然大雾中的奇袭让俄军并无准备，但俄军中央兵力也不可小视，苏尔特也是激战1，2个小时才拿下的，这之间库图佐夫就在中部指挥防御和阵地部署，但也没能顶的住法军，可见其实战指挥能力有限。战略上他是很出色的，但战术上未必强的过卡尔大公，威灵顿等人，网上很多朋友（并非指客蒙兄你）把他列为拿破仑战争第二名将基本是对威灵顿的偏见和对卡尔大公的不了解。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006年1月20日 05:41 发表
[quote]原帖由 diaoduoxi 于 2006年1月19日 22:45 发表
好的将领，按照毛奇的观点，应该具备疯狂的特性，杰出人物也是如此。古德里安敢于和希特勒争吵以坚守自己的观点，这在软弱的德国军官团中是少见的，最后希特勒也没把他怎样。倒是软蛋布劳希契被希特勒玩弄于股掌之间，最后很不体面地被赶下了台；此外，毛奇还认为“懒惰的聪明人”是优秀的参谋长的典型。楼上提到的霍夫曼就是这样的人，他体型臃肿，好吃贪睡，但头脑清晰，有时也十分勇敢。坦能堡之役多亏他对俄军将帅不和和俄军明码发报的了如指掌，德军才能获得大胜。

古德里安是我在二战喜欢的将领之一，东线就是因为直言不悔被希特勒解了职，到了后期没人用才采用他，所以希特勒还是报复他了。

[/quote]也许正是这种报复救了他，他没有在这场战争中白白死去，也没有像凯特尔，约德尔那样被当成战犯绞死。在战后还能写出《闪击英雄》这样的好书。

朔风

凯特尔和约德尔本身就是政治作用大于军事作用，另外苏联坚决要处死古德里安，还是美国救了他，可惜他出来后也不为美国献一言一策，只是埋头写书，尤其是那部《坦克，前进！》，实在是精品，可惜没写完。《闪击英雄》我还没看完。

diaoduoxi

相比之下哈尔德就识相多了，二战后被美国邀请去参加美军战斗力评估活动。他毫不客气地抨击美军战斗素质的低下（相对德国军人而言），他的意见后来成为美军提高军人战斗素质的重要参考。

朔风

哈尔德在OKH里算是军事作用相对较大的人物，只是他极端保守，否定曼斯坦因计划，否定坦克突破理论，一味遵循“不把侧翼暴露”的老规矩，虽然比凯特尔等人强，但比起曼斯坦因，龙德斯泰德来还是有距离。