评威灵顿

diaoduoxi

威灵顿是一个伟大的将领，他的治军之才不在晚期的拿破仑之下，他的才能的确要超乎拿破仑手下将领之上，他在滑铁卢坚守阵地，在最接近失败的情况下镇定自若，颇有拿破仑在马仑哥之风，但他的战术趋于保守，和拿破仑时代以前的18世纪作战方法别无二致，只不过晚年拿破仑作战也趋于保守，否则若皇帝早年与之对决，胜算极大，此人治军方式野蛮，提倡以鞭刑维持纪律，与拿破仑以勇气和爱国主义治军不可同日而语！即使他在滑铁卢击败了拿破仑，他在军事上的光辉仍难堪于皇帝并论，他没有在战略战术上有多少创新，在军队管理和组织机构上也是如此，他的胜利说明了他将18世纪的战术发挥到了炉火纯青的地步，一个将前人的遗产完整无缺地加以应用的人当然是伟大的，但超一流的人物将在前人的基础上又一个跨越，拿破仑便是如此！ :rolleyes:

iron duke

楼上说的有一定道理。威灵顿在军事改革上无大建树，只是个超一流的胜负师。但以五万英国兵的底子(维多利亚极盛时，其他连滑铁卢都不及此数)，他没本钱大改，再说权力太小。另外，不大改变英军现状也是其高明之处，英国兵少而精，两排横队加散兵附之威灵顿的“后坡战术”是克制法军的最佳选择。比如布萨卡，5万英葡联军击退6万5法军，仅1千2伤亡(英葡各626)，而法军损失5千，含5位将军。

阳光下的海鸥

威灵顿只要安心打仗就好，别指望他去搞什么改革，他不是皇帝，没这个权力也没这个能力，英国政府也不会允许象皇帝这样的人出现。

tntxhy

一点点回答

1，既然你知道他用正确方法和拿破仑作战而不能承认他的能力这句话似乎有点问题

按照你的看法，会1+1的就是天才。

没有击败过处于鼎盛时期的皇帝的大军惧我所知是因为惠灵顿将军长期致力于殖民战争中，并没有过多参与欧洲战场

还有iron duke举出来的诸多战役，据我所知这些没有哪一次能够与皇帝的几次胜利相比的，而显示拿破仑才能的正是这些战役。

我看你举的5点好象都是在说拿破仑在1810年后投入的战争是错误的，总之我要告诉你通过胜利而成为名将的人们很多，而不要去讨论他胜利的因素，如果一个伟大的将领都向你说的那样靠“因素”那他又怎么会得到后人承认？胜利就是胜利，二战中联军实力也比纳粹军强，巴顿，朱可夫一样流芳百世，

你的观点如果是仅仅靠战役的成败来判断一个人是否是优秀的将领，那这个帖子我想可以不用讨论了，结果很明显，威灵顿战胜过皇帝，所以强于皇帝。提醒一下，杀死恺撒的并不就比恺撒伟大。

除布尔格斯攻城不克，全胜或平，共击败6位法国元帅。而且威灵顿的兵力又是那么少。唯一兵力占绝对优势的维多利亚，炮也是90对120(当然战后法军只逃回一门炮)。

同样，如果仅仅看战役的结果，那你们很明显是对的。

世之枭雄

老管就是老管啊~
见解真是独到！本人五体投地！
纳尔逊和其他的各位也是比我强过百倍，望大家多多指教！
我认为他有一定才能，但是若和皇帝、库图佐夫将军比起来就逊色的多了！
但是他又比皇帝手下，诸如达武这样的将领强的多！
所以我认为他只是一个破同的将领！

纳尔逊

原帖由 tntxhy 于 2004-10-19 09:18:38 发表
一点点回答

按照你的看法，会1+1的就是天才。

还有iron duke举出来的诸多战役，据我所知这些没有哪一次能够与皇帝的几次胜利相比的，而显示拿破仑才能的正是这些战役。

你的观点如果是仅仅靠战役的成败来判断一个人是否是优秀的将领，那这个帖子我想可以不用讨论了，结果很明显，威灵顿战胜过皇帝，所以强于皇帝。提醒一下，杀死恺撒的并不就比恺撒伟大。

同样，如果仅仅看战役的结果，那你们很明显是对的。

引用：“按照你的看法，会1+1的就是天才。”
答：我可没有说过这句话，不要抽象了我的话

引用：“还有iron duke举出来的诸多战役，据我所知这些没有哪一次能够与皇帝的几次胜利相比的，而显示拿破仑才能的正是这些战役。”
答：我很想听听你所谓的“不能与拿破仑相比的战役是个什么概念”iron duke已经说的很明确了。阿萨耶以7000抵抗40000敌军而获胜，葡萄牙等一系列伟大的战役何谓不能与拿破仑的战役相提并论？？

引用；“你的观点如果是仅仅靠战役的成败来判断一个人是否是优秀的将领，那这个帖子我想可以不用讨论了，结果很明显，威灵顿战胜过皇帝，所以强于皇帝。提醒一下，杀死恺撒的并不就比恺撒伟大”
答：再次引用“如果是仅仅靠战役的成败来判断一个人是否是优秀的将领”
这是什么话，napoleon难道不是从仑巴第到埃及通过一系列的胜利青云直上，成为一位伟大的将军吗？2通过这个帖我想说的是惠灵顿是一名伟大的统帅，我也要提醒你一下，你说的恺撒可不是别人把他和拿破仑相比的那个恺撒，奥古斯图斯·恺撒才是我们所说的恺撒，不要把被暗杀的恺撒和他的侄儿相比，


引用：“同样，如果仅仅看战役的结果，那你们很明显是对的。”
答：这句话有意思，我们本来就是谈论惠灵顿的作为统帅的能力，你上面不是说“据我所知这些没有哪一次能够与皇帝的几次胜利相比的”？？这句话也就说明了“伟大将领来自战役的胜利”这个论点。
提醒一下我们现在谈的是惠灵顿的能力，他的能力我不想再多说废话了了，iron duke说的很清楚了，

tntxhy

答：我可没有说过这句话，不要抽象了我的话

看前面我说的了吗？
威灵顿只是用了正确的方法来和皇帝作战而已
他所用的只有一个将领所应该采用的方法而已，这就好比计算1+1对一个合格的小学生来说是毋庸置疑的，这些也能说是才能吗？

葡萄牙等一系列伟大的战役

哪一次“伟大”的战役如皇帝的马伦哥，三皇之战一样青史留名？

如果是仅仅靠战役的成败来判断一个人是否是优秀的将领

如果阁下认为通过战役的成败就能够判断一个人，那可以不用讨论了。什么叫不以成败论英雄？一次或者若干次胜利难道就能说明指挥官是才能超群的人吗？充分，必要这些基本的逻辑我想不用我解释。下一条同样。
ps.杀死恺撒的并不就比恺撒伟大。这只是一句谚语。

我的观点很简单，威灵顿只是采用了正确的办法而击败了皇帝，而这些正是拿破仑从前人总结而采用的以取得他的若干次辉煌胜利的办法。我认为皇帝的伟大也是从这里开始，总结前人的经验，加上自己的见解，将炮兵的威力充分发挥。评价一个将领是否具有出类拔萃的能力，我想不能从他指挥的战役的胜负次数来决定。优秀的指挥官一定会取得胜利，但是反之，我想并不成立。
按我的观点来说，英国海军的指挥官纳尔逊在军事方面才是具有和皇帝相同能力的人。而威灵顿等，只是和皇帝的元帅们相同的级别。

还以为自己记糊涂了，特地查了下恺撒。
儒略·凯撒
<a href="http://www.pep.com.cn/200406/ca425739.htm" target="_blank">http://www.pep.com.cn/200406/ca425739.htm</a>
奥古斯都·凯撒
<a href="http://www.pep.com.cn/200406/ca425785.htm" target="_blank">http://www.pep.com.cn/200406/ca425785.htm</a>

杀死恺撒的并不就比恺撒伟大

说的是儒略·凯撒，本身也没有什么错误。

iron duke

原帖由 tntxhy 于 2004-10-19 13:58:33 发表
哪一次“伟大”的战役如皇帝的马伦哥，三皇之战一样青史留名？

马仑哥和威灵顿的富恩特.德.奥诺倒是有几分相似。同是兵力劣势，威灵顿3万8对马塞纳4万8，皇帝2万2对3万。同是开局不利，皇帝败退，威灵顿侧翼被马塞纳趁大雾分割。同是以果断的反击实现翻盘。虽然皇帝作得更好些，但富恩特.德.奥诺在威灵顿的战役中也根本进不了前五。

tntxhy

但富恩特.德.奥诺在威灵顿的战役中也根本进不了前五

看来我是孤陋寡闻了，竟然连比皇帝的马仑哥之战更著名的诸多战役都一无所知。哪里可以找到对这些战役的介绍呢，也来看看威灵顿的“伟大”的战役。

同样，即使同样以少胜多，同样的胜利，但是从这其中不能找出威灵顿在战术或者战略上有什么强于前人的地方，我觉得就这一点只能说威灵顿只是一个合格的将领，可以和皇帝的元帅中的优秀者相比，但是与皇帝相比还差远了。
相比之下，同样是英国将领的纳尔逊在海军方面的成就，倒是可以令人称赞的一位伟大的统帅。

威灵顿公爵

都说我啊，看你们多可爱，我倒要说皇帝手下文官比武将强，皇帝都被缪拉，内伊的愚蠢坑害了，不听西哀耶斯神甫的劝告，湮没了富歇的机灵，至少塔列朗在1802年英法海战中还衷心耿耿于皇帝。敝人认为利物浦伯爵的远见卓识，七次的反法同盟，注定了皇帝最后的失败。