好好讨论一下政治经济历史背景很有意义

Fernando

如果仅仅把大陆封锁停留在贸易战的程度，我想法国是肯定赢不了英国的。发达的资本主义工业和金融业为英国提供了最有力的支持，加之握有制海权，英国只能被削弱，法国很难就凭贸易封锁击垮英国。不过大陆封锁的时间毕竟不长，如果长时间维持1808年的贸易情况，英国也意识到了被隔离于欧洲的不利。因为与殖民地的贸易会使工业结构单一化，不利于英国本土资本主义工业结构的升级；而且美国的工业在迅猛发展，美国的产品迟早会出现替代英国产品的趋势，这是英国所不愿意看到，所以英国做出了多方努力想瓦解大陆封锁，而且做的比较成功。比如1809年土耳其偏向英国，向英国开放了地中海东岸以及极力拉拢波罗的海贸易区诸国。

朔风

是啊，我认为的三个胜利条件是：
1，早期就把美国和奥托曼争取过来，然后一直维持良好关系。
2，杜绝一切走私和贪污行为。
3，一直持续封锁，拖它十几二十年的，之中必须维持和盟国的关系，这需要一个优秀灵活的外交手腕。
但这三点基本是不可能达到的，法国底子太差了。英国在美洲殖民地搞的风风火火的，它在加拿大搞的皮毛贸易根本不考虑殖民地本身的经济发展，后来7年战争还割让给了英国人。英国人真是天生的经济民族，在印度等地都搞的很好。法国人在美洲和非洲的那点殖民地经济都差强人意。

Fernando

原帖由 朔风 于 2005年12月30日 09:12 发表
另外其中还包括许多执行大陆封锁的将领贪污，各盟国人民对英国产品的倚赖以及英国商人的手腕还有其海军力量，大陆封锁如果能好好执行，也真能给英国经济致命一击的，执行20年基本上就能达到目的了。

朔风兄提到的这几条确实是在大陆封锁时期皇帝比较头疼的，英国的海军优势是很难克服的，即便在一个可预计的时期内帝国都没有能力与英国争夺制海权。其他几条倒是能够缓解的。官员的贪污和民间的走私行为都可以通过严密的警察制度和军队予以打击，其实富歇的力量在打击法国沿岸民间走私方面还是起到一定作用了，当然他自己贪污不少。通过努力虽然不能完全杜绝但至少可以使贪污和走私行为降低到可以忍受的程度。欧洲对英国产品的倚赖这一点其实对大陆封锁的实际打击不算大，因为欧洲大陆基本还是以农业为主，封锁对大部分农民，尤其是对德意志农民的影响不大；法国的工业化是欧洲大陆最高的，通过大陆封锁的保护，法国的工业产品已经起到了部分代替英国产品的作用。由于港口的衰败，造船业的萎缩，金融业将资本更多转投到工业，也刺激了工业的发展。欧洲大陆的绝大部分资源都可以自足，最缺乏的是工业的原料和殖民地的奢侈品，在工业的原料的进口上皇帝是做了部分放松管制措施的。殖民地的奢侈品的进口是被禁止的，这也部分说明了除了沿海地区外为什么当时法国反对封锁的呼声主要是集中在城市而不是农村，然而对舆论的影响显然城市要大于农村。大陆封锁最需要的是时间，坚持20年的话英国肯定是不得不与法国议和的，只不过这个过程太困难了，需要军队来维持。遗憾的是从俄国败归也宣告了大陆封锁的瓦解。

朔风

法国当时的工业化是欧洲最高的我还真是第一次听说，美国其实是个关键国家。它的产品还真可以去和英国争一争的，英国本身一般进口小麦，结果1807年大丰收，基本上不用进口了。出口方面IRON DUKE兄做过计算，欧洲出口占的比重已经大大减小，由于殖民地多，英国完全可以不必向欧洲出口而维持生计。坚持20年确实太难做到了，这又不光是经济范围之内能决定的了，还要涉及军事和政治，所以这里暂且不谈。

Fernando

我说的是法国是当时的工业化程度是欧洲大陆最高的，整个欧洲最高当然是英国~~

关于大陆体系的成败关键，我十分同意法国革命史学界马迪厄学派的说法，就是大陆封锁不应该仅仅是做为一种贸易保护手段，而应该向大陆封锁的高级阶段——欧洲市场一体化发展。马迪厄学派认为皇帝在大陆封锁时期最重大的失误不是在于摇摆于重商主义与完全贸易保护战之间，而是皇帝把欧洲一体化的想法停留在政治层面，而不在经济层面。这表现在皇帝在大陆封锁中始终把帝国的核心---法国的经济利益放在首位而完全没有顾及附庸国和盟国的利益。不光是禁止进口英国货，法国的国内市场对附庸国和盟国也是紧闭的，法国商品可以自由进入欧洲市场，而附庸国和盟国产品进入法国确需要付高额关税。皇帝不允许附庸国和盟国的产品与法国产品竞争，比如皇帝曾多次拒绝贝格大公国并入法国的请求，因为这样法国市场会受到新的竞争。实际上整个欧洲大陆在海洋贸易上隔绝英国，内部却仍然是四分五裂的市场，大陆封锁在陆地贸易方面是只对法国有利，这样大大打击了附庸国和盟国的积极性，直接导致最后在附庸国和盟国四处激起的民族情绪。

朔风

原帖由 Fernando 于 2005年12月30日 13:24 发表
这表现在皇帝在大陆封锁中始终把帝国的核心---法国的经济利益放在首位而完全没有顾及附庸国和盟国的利益。不光是禁止进口英国货，法国的国内市场对附庸国和盟国也是紧闭的，法国商品可以自由进入欧洲市场，而附庸国和盟国产品进入法国确需要付高额关税。皇帝不允许附庸国和盟国的产品与法国产品竞争，比如皇帝曾多次拒绝贝格大公国并入法国的请求，因为这样法国市场会受到新的竞争。实际上整个欧洲大陆在海洋贸易上隔绝英国，内部却仍然是四分五裂的市场，大陆封锁在陆地贸易方面是只对法国有利，这样大大打击了附庸国和盟国的积极性，直接导致最后在附庸国和盟国四处激起的民族情绪。

这样做确实有些不懂得外交和互利的重要性了，也难怪俄罗斯人都对法国人不满，开始暗地的跟英国人打交道。以前俄罗斯人是大陆封锁在欧洲大陆的重要保障者之一，他的退出的后果的决定性的。

Fernando

皇帝这么做也有苦衷，毕竟他要弥补法国在大陆封锁中受到的损失。所以说大陆封锁是一个长期艰巨的工程，有历史学家甚至称一旦大陆封锁完成，欧盟的雏形就会提早近两个世纪。即便是提尔西特之后俄国高层也不曾对帝国满意过，亚历山大的四周都是仇视法国大革命的大臣，亚历山大自己本人总把自己看作是能力和影响力堪比皇帝的欧洲代言人，在处处都与皇帝较劲，这样的俄国和帝国的冲突迟早会升级的。

朔风

关键是法国底子不好，经济方面斗不过英国，否则也不会压制盟国来弥补自己的损失。大革命对于经济的发展似乎并无什么促进作用，到是那些执政的“革命者”贪了一大笔。大革命之前的波旁也没把经济搞好，当时英国和法国同时在美洲发展。英国在美洲东岸建立的“新英格兰”经济发展异常迅速，多种产业多管齐下，效率高，人口多，马上发展了起来（独立后成了美国）。法国在圣劳伦斯河北岸搞的“新法兰西”经济根本发展不了，人口没上5000，路易14时代还好一点，之后越来越差，法国商人只关心皮毛贸易，但不管殖民地本身的经济发展，大部分殖民者都是种地为主，商人很少，7年战争法国把这快地方割让给英国，这快地方的经济这才上升起来，只是大商家都是英国人。

Fernando

大革命使得资产阶级从中受益，然而猛烈剧增的腐败风气使得国家财政逾发困难。在早期的资本主义产业发展进程中，法国在生产能力、产业结构、贸易优势、金融资本、经济理论、政府支持等各方面都落后于英国很多。勒费弗尔在《拿破仑时代》中指出在大陆封锁进程中，皇帝没有变革欧洲金融体系，而不改变旧有的欧洲金融体系就还是只能让英国获利。这个我现在还没弄明白是为什么。。。

朔风

恩，对的，革命对于经济发展是有负作用的，因为经济发展需要一个平稳安定的平台，革命带来的内战只会让经济倒退，不过革命之后的体制是否能更好的让经济提升上来要看情况而论。