屠城大家怎么看

tntxhy

白起坑杀赵军20万，项羽屠襄城、咸阳等，曹操似曾有过屠城，满清有过扬州十日、嘉庆三屠，日军有过南京大屠杀。
屠城似乎有两种效果：1、有利于进攻方的：对反抗方造成恐惧。2、不利于进攻方的：激起反抗方的拼死抵抗。
手段很极端，效果也挺极端的。但在古代战争中是否能把他作为一种手段，而不涉及到道德高度？
当然南京大屠杀另当别论，那时候已经有了公认的战争游戏规则。

diaoduoxi

客观地说，屠城也是古代军事技术进步的表现，孙子说“其下攻城“，这就说明自从城墙堡垒一类的防御工事出现以后，防御在很长一段时间内成了较强的作战方式，春秋时代攻城技术不太发达，战术指导原则就是避免攻坚，而到了战国时代，随着战争形态朝着大规模方向发展，有与其过大量修建长城之类的防御工事，攻城技术相应提高，使得攻坚战成了较为主要的作战方式，吴起的理论就提到了屠城，可见这在古代也是一种军事上的发展进步。

屠城由于野蛮残酷，一定程度上可以瓦解敌方坚守的信念，但大多数情况下，敌方反而会由于土城的恐惧而坚守，所以屠城的手段并不可取，虽然有成功的例子。例如亚历山大底比斯屠城，罗马人的迦太基屠城，以及哥特人，旺达尔人，蒙古人等在欧亚非等地的血腥例子。但屠城毁坏文明，杀戮生灵，对历史没有多少促进作用。

现代战争中的屠城，除了美国的两颗原子弹有积极意义以外，其他如南京大屠杀，希特勒毁灭华沙等等，只会遭到人道主义的谴责和全世界的愤怒和报复，只会适得其反。那些在别国屠城的国家，自己的城市和文明也会遭到毁灭性打击，例如德累斯顿和广岛，所以屠城现在应该不会被军人和政治家们采用，它作为一种军事暴行已经被广泛抵制了。

tntxhy

看到有人批评项羽和曹操，说他们屠城就是品质上有问题，因此有这么一帖。
我觉得对于古代战争来说，屠城只是一种战争的手段。我可以选择宽恕，也可以选择屠城。这只是达到战胜敌国的目的的一种方法。
如果说不要残忍，那就不要战争，两国猜拳决胜负。但是无论文明怎么进步，只要有利益的争端，就会有战争。
只是现在我们将这种野蛮的手段越来越收敛，越来越有针对性。以现在的标准去要求古人似乎有些强求。

diaoduoxi

是的，在战国时代这种以战争为主导的时代，大家都比较讲究杀戮之类的直接军事手段来解决问题，这是有必要的。但后来儒学占据主导地位的时代，大家就讲究“仁恕”之道，以收买人心，这也是一种成本较低的手段，更有利于达到目的。

不过战争本身就是非理性的东西，在那些分裂战乱的时代，屠城是一种普遍现象，有些是出于指挥官的病态冲动，有些则是事先策划好的。有些也可以中途变卦，比如亚历山大本来要在耶路撒冷屠城，后来由于犹太人降伏了，就此作罢。还有些是纯粹吓唬人的，比如拿破仑对乌尔姆的恫吓。

我认为屠城与招降并用最好，让人有个选择的余地，比较容易迫使对方投降，向日本人那种不分青红皂白的屠杀，只能激起强烈反抗。

参谋长贝尔蒂埃

呵呵，屠城与招降并用。这一招看似普通的恩威并施，其实暗藏杀机、十分阴险，可以造成守城一方内部的分崩离析。主帅势必怀疑并提防那些不在破城后屠杀之列的人，而这一批人即使没有歹心恐怕也没有好日子过，不如开城或为内应~~~

屠城这一行为很难定性，从原因上分析，既有主帅由于遭到强烈抵抗一时恼羞成怒的，如多铎屠扬州，也有出于战略上的考虑的，如制造恐怖气氛、打击敌方士气的。从结果来看，都是造成生灵涂炭，罪行可以说是罄竹难书。
如果说是品质问题的话，东晋的桓玄、王敦出身贵族、从小知书达理、生性豁达仁厚，却都酷爱屠城；相比之下，前秦符坚出身氐族蛮夷，却推行仁政，几乎保护了所有被自己打败的敌人。
在我看来，屠城不但不能解决问题，反而增加敌对势力，于人于己都不利。有道是法不责众么，其实古时候老百姓都是很通人情的，只要你宽仁待之，免去他们一点苛捐杂税，他们就会对你感恩戴德，毕竟百姓只想过安稳日子，奋起抵抗大都是受少数人唆使。禽贼先禽王，只要瞄准几个关键人物，一举端掉，百姓不受蛊惑、自然日日升平。

diaoduoxi

呵呵，说到屠城，古代有时并不能起到太大作用，清军南下在江阴损兵折将，一共阵亡了三个王爷，在昆山，嘉定，因为多尔衮推行剃法令，所以这些小城也奋起抵抗，即使清军屠城，也难以扑灭反抗。所以土城无论在古代还是在现代，都是下下策，最多起到心理恫吓作用。

朔风

古文里的”屠城“和”克城“可以混用，参考：

《后汉书》，《耿弇传》：“凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折”

“举大众以屠城，散锐卒以略野”

“十道并进，连营五千，步骑百万，隐隐桓桓。以此屠城，何城不溃，以此奋击，何坚不摧”

关于夏侯渊的传里也出现过屠城，应该是做破城解释的。

蓝色拿破仑

不管怎么说，屠城都是祸害人类。这种行为到什么时候也不能宽恕。人最宝贵的是生命，怎么能随便处置呢！

tntxhy

原帖由 蓝色拿破仑 于 2006-7-14 12:19 发表
不管怎么说，屠城都是祸害人类。这种行为到什么时候也不能宽恕。人最宝贵的是生命，怎么能随便处置呢！

人的生命是可贵，但是我觉得那是在和平年代。因为在战争的时期，人的生命好比蚂蚁一样。
还有，古代和现代，我觉得也应该用不同的标准。从技术上战争的手段越来越先进，人类文明越来越进步。所以，靠屠杀敌国人口来达到战争目的是越来越不可能的手段，只能成为种族灭绝者的借口。因此，在现在的情况下，才有善待战俘、谴责杀害无辜平民的世界环境。
但是在古代，尤其是冷兵器时代，我觉得这和火攻、水淹是一样的。只是一种战术。我觉得对待古人的这种行为，不应该视作品德上有什么问题，性格上残暴等，只能说盲目相信武力征服，无视了争取民心。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006-7-14 05:47 发表
古文里的”屠城“和”克城“可以混用，参考：

《后汉书》，《耿弇传》：“凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折”

“举大众以屠城，散锐卒以略野”

“十道并进，连营五千，步骑百万，隐隐桓桓。以此屠城 ...

对，不过还有区分。唐宋以前的史书的“屠城”则常常是和“攻城”混用的，并不一定发生了屠杀，但到了〈元史〉〈明史〉〈清史〉中，这种用法基本消失了，“屠城”主要用指战后对居民的屠杀,这与今义相同。