屠城大家怎么看

辛巴 · 发表于 2006-7-23 14:54:01

所谓的屠城　受害的其实还是老百姓　没办法　战胜者他要屠没人阻止的了　记得当年成吉思汗也要屠城　那时侯是耶律楚材极力劝阻　但是后来的蒙古军队对印度还是进行过屠城

战神 · 发表于 2006-7-23 15:16:01

屠城往往会给防御的一方造成一定的心理上的压力，这也是心理战的一种。在久攻不下的情况下往往会扬言我如果攻下此城一定要屠杀全城。一些胆小者肯定会逃跑抑或投降。只有不畏者坚守城池，会减少一定的战斗力。
屠城也是一种手段，一种造成心理恐惧的一种手段。

战神 · 发表于 2006-7-23 15:17:50

战争吗，要达到不战而屈人之兵。要打心理战。

不倒的鹰旗 · 发表于 2006-7-23 23:27:58

心理战的前提条件是很多的，相信无论在人数和士气都占有一定优势时，统帅是不会考虑进行心理战的。

纳兰熙 · 发表于 2006-7-26 19:53:05

屠城是战争中最笨的征服办法。屠城只会激起人民的反抗情绪，加深他们对侵略这的仇恨。根本就不利于屠城一方的根本利益。要知道仇恨的力量的巨大的，它可以激励人们去做许多无法想象的事情。如果局面失控，很有可能丢掉在手的胜利。除非是同归于尽，否则屠城没有任何意义。

ChristianⅢ · 发表于 2006-7-27 13:41:18

屠城非常的不人道，只会激起人民的反抗情绪，加剧战争的难度，个人觉得完全是弊大于利。

纳兰熙 · 发表于 2006-7-27 18:09:09

原帖由 ChristianⅢ 于 2006-7-27 13:41 发表
屠城非常的不人道，只会激起人民的反抗情绪，加剧战争的难度，个人觉得完全是弊大于利。

除了屠城一方目的是同归于尽外，没有任何利处。

ChristianⅢ · 发表于 2006-7-27 18:15:52

至少对屠城一方有利,他们是这么觉得的,至于什么利估计就是满足他们的欲望,杀人的欲望.不齿!

纳兰熙 · 发表于 2006-7-27 18:19:23

原帖由 ChristianⅢ 于 2006-7-27 18:15 发表
至少对屠城一方有利,他们是这么觉得的,至于什么利估计就是满足他们的欲望,杀人的欲望.不齿!

对屠城一方有利？这样只会更加激起民愤而已。

不倒的鹰旗 · 发表于 2006-7-27 22:46:22

我认为，屠城对于进攻方的利弊，要通过多个因素来权衡。其中最重要的是被侵略人民的感情，不可能任何一个民族都是愤起反抗的。绝大部分的情况是，99%的人逆来顺受，1%的人则反抗之，而最终如果侵略者被驱逐，这1%的人便是英雄了。

		自动登录	找回密码
密码			入伍

新兵指南：让新兵更快熟悉论坛	转载文章请注明作者/译者及出处	@napolun.com邮箱自助申请
近卫军名将 - 赤胆忠心的“圣贤”德鲁奥	电影《滑铁卢》DVD-5一张	钱老神作 THE CAMPAIGNS OF NAPOLEON
拿破仑所著小说《克利松与欧仁妮》	波兰军团的创始者——东布罗夫斯基	路易斯-皮雷•蒙布伦和他的骑兵生涯