浅谈威灵顿和卡尔大公的军事才能

朔风

原帖由 Zeus 于 2006-12-8 11:16 发表
请问一流的军事家需不需要稳重，在我看来威灵顿是十分稳重的，但是皇帝也稳重阿，但是为什么那么多人总是说威不如拿，要论放开手两者也有，究竟是什么主要造成两者的水平不同

一般网上毫无根据的说威灵顿是”二流将军“的人都是受了雨果和一些感情因素左右。两者优劣不好评，按ANDREW ROBERTS的说法：威灵顿深思熟虑，打仗很少犯错；皇帝富有想象力与激情，胆魄惊人，所以指挥出很多战果辉煌的经典战役。从短方面看，皇帝更引人注目；从长远角度考虑，威灵顿万无一失的做法更有效果。

其实区别也许不在水平上，毕竟评价这些人是要通过历史上的事实战绩去看待对比的，威灵顿在胜利以后较少展开大规模的追击，一战彻底击垮对手的时候也相对少，他比皇帝稍微差一些是在这个方面。但这不代表他没这个能力，维多利亚就是大胜。但分析评价毕竟还是需要拿历史事实做基础去看的，因此能力谁高谁低在这种一流将领之间不好比，只能比谁的战绩最佳。

高守业

“至于卡尔大公，相对于他大家更了解沙俄的库图佐夫，也许因为卡尔大公从未在任何一个战局彻底的像俄军在1812年那样打垮法军。不过大家可以参照下俄国的地理，广阔而贫瘠的国土，克劳塞维茨在评价1812年战局时说：“拿破仑在这次战役基本没犯过错误。” 库图佐夫从某种意义上讲赢的很侥幸，抵达莫斯科的时候，法军已经从50-60万减少到十几万人，而这之前指挥俄军的是巴克莱。德。托利而非库图佐夫。”..............
博罗季诺会战前 库图佐夫就已经是俄军指挥了啊

小苏尔特

查理大公能力和馬塞納差不多，他戰術能力强於馬塞納而戰略稍遜。
另外高守業說的不錯。糾正了一些容易讓人誤導的常見錯誤。即1812年抗法戰爭的勝利，庫圖佐夫只有一半的功勞。。

高守业

博罗季诺会战库图佐夫虽然在战役上输了 却在战略上赢了
详情：http://bbs.napolun.com/thread-30745-1-1.html

[ 本帖最后由 高守业 于 2009-11-13 17:53 编辑 ]

iron duke

斯莫棱斯克似乎也可以这么说。

高守业

原帖由 iron duke 于 2009-11-13 19:04 发表
斯莫棱斯克似乎也可以这么说。

斯摩棱斯克战役不是库图佐夫指挥的

LANCER

意思是说战术上输但战略上赢吧。

高守业

原帖由 LANCER 于 2009-11-21 14:22 发表
意思是说战术上输但战略上赢吧。

我当然知道啥意思

iron duke

原帖由 高守业 于 2009-11-21 12:56 发表

斯摩棱斯克战役不是库图佐夫指挥的

我意思就是说，这种'战略胜利'巴克莱也打过，而且是冒着丢官的危险及时撤的。

高守业

活跃一下气氛而已 根本就没较真