浅谈威灵顿和卡尔大公的军事才能

符腾堡大公

其实拿破仑是一个特例，这就是很多人喜欢他的原因。在革命风起云涌的法国，未见得只有拿破仑才有能力支撑，不可否认其才能，但是总归是有众多的机缘巧合的。卡尔大公我觉得是奥地利军队的灵魂式人物，奥军在拿战中战斗力确实不强，纵然匈牙利军队剽悍也不足以抵消其大多数官员的腐败和落后的军队制度，正是卡尔大公的改革，领导奥军真正的击败了拿破仑，保住了哈布斯堡的统治；威灵顿我认为是继西班牙王位继承战的马公爵之后英伦的又一陆军帅才（英国陆军名将少），在西班牙击败“暴风”朱诺，完败拿破仑战法体系，以少胜多，虽然比不上皇帝的奥斯特里茨、马伦哥等战役，但是其思考细致，大胆机动的战术我觉得是很超前的，拿破仑最终肯定会败，即使是滑铁卢胜利也只是暂时，因为俄奥主力并未到达，战争的胜利有幸运的成分，但是细节决定成败，拿破仑已不像其年轻时候的果断大胆，纵然再好的战略眼光和元帅士兵都无济于事了，所以滑铁卢之战与其说是对方在拼时间等援军不如说其实一切似乎早就有了定论。两位将军确实是拿破仑时期值得称赞的大将！

Abercomby

符腾堡大公 发表于 2014-1-25 20:20
其实拿破仑是一个特例，这就是很多人喜欢他的原因。在革命风起云涌的法国，未见得只有拿破仑才有能力支撑， ...

威灵顿击败朱诺是在葡萄牙，其实威灵顿的很多胜利如果细细体悟的话未必就比奥斯特里茨逊色

符腾堡大公

Abercomby 发表于 2014-1-25 20:36
威灵顿击败朱诺是在葡萄牙，其实威灵顿的很多胜利如果细细体悟的话未必就比奥斯特里茨逊色

我个人对于拿破仑并不是十分赞同，我比较偏向于反法联盟，但是对于拿破仑时期的战争和历史还是比较感兴趣的，这里很多人可能对于拿破仑及那个时期比较推崇所以我讲话还是含蓄一点，但是我认为奥斯特里茨确实是拿破仑以少胜多的典范，但是拿破仑的确是被军神化了~~所以我比较推崇威灵顿和卡尔，对于布吕歇尔这种屡败屡战的“前进将军”印象也是很好的。至少在普鲁士“亡国"的岁月里他使得普鲁士有能力抵抗拿破仑保卫祖国。

月光丸

符腾堡大公 发表于 2014-1-25 20:46
我个人对于拿破仑并不是十分赞同，我比较偏向于反法联盟，但是对于拿破仑时期的战争和历史还是比较感兴趣 ...

欢迎拿黑~
其实如果拿破仑不是英雄，反法联盟也没什么值得推崇的。举个不太妥当的例子，一战的主要交战方并没有什么正义者。
至于将领，无论他是什么阵营，只要有杰出才干，都可以欣赏。威灵顿和拿破仑风格虽然不同，水平比较接近吧。

Gustavus

让普鲁士在1813年能够撑住的是20万把移动的俄国刺刀和10万支英国步枪

黄铜骑士

Gustavus 发表于 2014-1-25 22:25
让普鲁士在1813年能够撑住的是20万把移动的俄国刺刀和10万支英国步枪

移动的俄国刺刀

说法很形象

wang2557697

瓦格拉姆会战后，拿帝对奥军的评价倒是上升了不少~

空中多炮塔

月光丸 发表于 2014-1-25 22:21
欢迎拿黑~
其实如果拿破仑不是英雄，反法联盟也没什么值得推崇的。举个不太妥当的例子，一战的主要交战方 ...

其实滑铁卢威灵顿和英军的表现不是很突出吧？

Abercomby

空中多炮塔 发表于 2014-1-30 14:19
其实滑铁卢威灵顿和英军的表现不是很突出吧？

威灵顿的表现个人觉得说突出可以，说中规中矩也可以，从宏观1815战略来看威灵顿犯了一定的错，但反应迅速及时处理，这和拿破仑1815多多少少的优柔寡断相比更明显。从单纯滑铁卢战役来看威灵顿表现很出色，没有什么明显失误，至少是正常发挥，个人观点

伊尔

卡尔大公1799年算是被奥地利军事院管死了，主要是梅斯特等人只会胡说八道，瞎指挥。1796~1799年进行意大利远征和瑞士远征的苏沃洛夫更是被梅斯特等奥地利人害惨了