圣赫勒拿岛回忆录

iron duke

原帖由 diaoduoxi 于 2006-8-14 21:32 发表
“俄国原定的战略方针（直到1811年底）并不是防御，更不是诱敌深入，恰恰相反，是打出去，即打入普鲁士境内，同普军一道对法国作战。正因为如此，俄国对法作战部队的仓库大部分配置在西部边境，即西德维纳河以西。直到战前几个月，当俄国获悉普鲁士和奥地利将站在法国方面对俄作战时，才不得不放弃打出去的方针，匆忙调整部署，做防御准备，但已晚了一点。这是造成战争初期失利的原因之一。“以上文字引自《俄国军事史略》171-172页。

这点有些疑问。沙皇亚历山大有句名言：“我不会第一个拔剑，但最后插剑入鞘会是我。”
1811年5月柯兰古被从圣彼德堡召回时，沙皇只是表示对两国战争的担心，并重申不怕战争。但似乎没有先动手的迹象。
而且普鲁士只有4万兵力，联合他们打也觉得不现实。
关于俄国物资部署在西部边境，有说是因为普鲁士顾问普富厄尔搞了一个以德里萨兵营为中心的防御计划。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2006-8-14 22:08 编辑 ]

diaoduoxi

原帖由 iron duke 于 2006-8-14 22:03 发表

这点有些疑问。沙皇亚历山大有句名言：“我不会第一个拔剑，但最后插剑入鞘会是我。”
1811年5月柯兰古被从圣彼德堡召回时，沙皇只是表示对两国战争的担心，并重申不怕战争。但似乎没有先动手的迹象。
而且普 ...

我引用的资料也是一种说法，并不代表沙俄的真正的计划就是这样，仅作参考。

不过沙俄既然要先动手，那么在战前欲擒故纵地散布一些和平的假消息蒙蔽拿破仑也有可能，当着科兰古的面，沙皇想必也言不由衷，保守秘密。

俄国先发制人的战略在希特勒时代也有表现，斯大林1941年2月通过“大雷雨计划“——先发制人打击德国的动员计划。这似乎与亚历山大的计划有些联系吧，猜测而已。

iron duke

嗯，沙皇在西部的地区性扩张也是有的，我主要是怀疑沙皇直接主动和法国军队对抗。

1811年8月在与俄国大使的谈话中，拿破仑指责沙皇做军事准备，有挑衅的意图。并告诫俄国大使，他没有在沙皇吞并奥登堡时去阻碍，但动波兰决不行。

朔风

我也觉得沙皇不会主动出兵正面与法军对抗的，普鲁士和奥地利不支持他要孤军深入去寻找与法军决战实在不明智。法国对俄宣战是解决问题的唯一途径，我觉得晚宣战不如早宣战，既然知道战争不可避免，当然要在时机对他最有利的时候开战。目前普鲁士和奥地利都被他掌握在手中，此时宣战大兵压境还能分出个结果；倘若是晚宣战，等到欧洲各地都蠢蠢欲动了就更加被动与不利了。
沙俄的经济被搞的一团遭也是自食苦果，还是那个例子，主动去侵略别人反而被别人所摆布那就准备自食苦果了。后果就是大陆封锁。
关于战略的定义，我只有引一本书就足够了，约米尼的《战争艺术》，由钮老先生翻译的版本。里面有2个名词，一个是MILITARY POLICY，一个是STRATEGY，我想前者绝对不是”战略“，如果说是”政治与战略的关系“或是”国家总体战略“还说的过去，不过谈论军事能力，MILITARY POLICY一般不放在其中，关于一个名将的各个标准评比可以去看看我模仿GUIDE的那个列表。
至于梅特捏，其实很简单。看看共和国政府的形态就知道了，假如布吕纳，马塞纳这些人都放弃军权回归故乡”休养“，我看首都的”政治家“们只能流亡去了。卡尔大公护国有功，梅特捏还经常在宫廷说他坏话，逼他隐退，此等小人不足一评。
还是那句话，战略能力就是STRATEGY，也有许多不必亲自指挥的战略家，像拉姆斯菲尔德也许也可以称他为战略家，毕竟”RUMSFELD DOCTRINE“是他搞的，美军等于在执行他的战略计划与主张。而梅特捏，我想他只负责动几下嘴皮子当个说客，维也纳那次会议最出彩的不是他，而是塔列朗。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006-8-15 00:20 发表
我也觉得沙皇不会主动出兵正面与法军对抗的，普鲁士和奥地利不支持他要孤军深入去寻找与法军决战实在不明智。法国对俄宣战是解决问题的唯一途径，我觉得晚宣战不如早宣战，既然知道战争不可避免，当然要在时机对他 ...

实际上这场争论也是由于某位会员的言论引发的，我看既然我们的观点已经表露清楚，就没有必要再争下去了，休战~回响你刚来论坛时，我与你就战略战术就争过一次，不分胜负，我看以后也不太可能分胜负，不如来个和局。

不过关于战略确实有必要再说几句：你的那个战略观实际上是钮老先生翻译的《战争艺术》中约米尼的观点，我记得你在年初的一个主题里也谈过——似乎是在战场上调动兵力的艺术之类的意思。这是约米尼的观点，我不能说他的观点，或者你的观点不对。李德哈特的战略也指“军事战略”，“大战略”则包括政治，这是两个不同概念。约米尼（你的观点），李德哈特的观点，属于古典战略观点。

但我的战略观点主要啊是目前流行的美国人创立的“国家战略”观点，这就包罗万象了。所以为了避免歧义，这里说明一下。

朔风

我看研究拿破仑战史，还是依照约米尼的定义合适啊。另外战史书籍上的战略也包括总体战略形势，比如讲1796年的意大利时，提到的总体战略形势用的是 GENERAL SITUATION，感觉”战略“这个词还是约米尼定位的比较准一些。

朔风

原帖由 iron duke 于 2006-8-14 19:34 发表

不客气。一般说的<圣赫勒拿回忆>更可能是这部：
http://www.napoleonic-literature.com/Index-Constant.htm

中文版少见可能因为一手资料相对较为难懂，商业考虑吧。

呵呵，这是贡斯当的回忆录，可是一本有趣而且宝贵的材料，多谢提供的连接，以前一直在网上找不到此书，只好去买了一本。

不过一般来讲，〈圣赫勒拿回忆录〉是指拉卡斯和贝特朗二人的两个版本回忆录，其实最正宗的还是拉卡斯的。另外那本布里昂的回忆录也是极为有用的资料，只可惜里面有很多有意歪曲事实的地方。

diaoduoxi

如果评判战史细节，约米尼的观点可以作为重要参考，但是就现代人而言，战略这个词，已经使用得非常广泛了，企业里也在用，我看用一下现代战略分析方法也未尝不可。但概念要清楚一些——战略，大战略，国家战略等等，定语要加一加

iron duke

原帖由 朔风 于 2006-8-15 00:36 发表


呵呵，这是贡斯当的回忆录，可是一本有趣而且宝贵的材料，多谢提供的连接，以前一直在网上找不到此书，只好去买了一本。

不过一般来讲，〈圣赫勒拿回忆录〉是指拉卡斯和贝特朗二人的两个版本回忆录，其实最 ...

原来这样。请问贝特朗那个版本如何，他是副官，又当过军长，军史方面是不是多些？

如果杜罗克活下来就好了，他要是写一本一定很有价值。

朔风

原帖由 iron duke 于 2006-8-15 02:10 发表

原来这样。请问贝特朗那个版本如何，他是副官，又当过军长，军史方面是不是多些？

如果杜罗克活下来就好了，他要是写一本一定很有价值。

可惜没读过贝特朗的版本。不过贝特朗的版本只是他本人的回忆录，主要占笔墨比较多的是在圣赫勒拿的部分，也就是对于皇帝晚年时期有很多叙述。拉斯卡的则确实是皇帝口述的回忆录，也就是分上下两卷出版的《圣赫勒拿回忆录》。
若是杜罗克活下来，他写的回忆录价值是不言而喻的，此人还是欧仁的好兄弟，呵呵。