对比深入分析：要航母还是要导弹

苏联派

缅甸和泰国陆地接壤，进行威慑的主力当然是陆军。况且两国冲突还没剧烈到要开着铁甲舰到领海示威的程度
缅甸经济落后，又不需要什么海上贸易线路。譬如美国就算用海军封锁朝鲜几十年，朝鲜经济还是老样子，因为它就是小农经济自给自足

iron duke

原帖由 苏联派 于 2008-9-14 16:46 发表

宏观得来讲确实有些接近，但两者划不了等号。商船改航母最多只能起降些螺旋桨飞机，二战后没人再走这条路了

英国有个商船改的准航母“大西洋通道”，有供鹞式起飞的跃飞甲板。
http://www.nationalarchives.gov.uk/A2A/records.aspx?cat=183-dx342&cid=-1&Gsm=2008-06-18
"Atlantic Causeway was completed in 1969. She saw service during the Falklands war when she was fitted with a ski ramp for Harrier jet operations."

ViveI'empereur

这样说的话，当年的海湾战争是因为伊拉克和美国发生了海洋纷争，所以美国先派航母过去进行威慑的。
记得美国总统克林顿当年似乎说过，只要世界上发生了冲突，他第一个想最近的美国航母在什么地方。我觉得，这才是所谓航母的威慑战略。而在这个世界上，真正能使用航母作为威慑的，到目前恐怕也只有美国一个国家。
否则，以为靠一两艘航母去就震慑住别人，能够在谈判桌上解决纷争，恐怕只是一厢情愿的美好幻想

[ 本帖最后由 ViveI'empereur 于 2008-9-15 15:53 编辑 ]

iron duke

但1982年英国那两个总共只有20来架海鹞的航母，也是有举足轻重的作用。

ViveI'empereur

毫无疑问，英国人的航母并没有威慑住阿根廷军队不使用武力解决争端。
可能我的用词有些不当。我觉得，以为有了一两艘航母，就可以在谈判桌上解决纷争，恐怕有些一厢情愿

iron duke

航母不一定是要起到遏止式的威摄。1982年那两艘航母虽没能威慑住阿根廷不动武，但是是英军取胜的关键主力之一。

LANCER

其实这里有个很关键的问题，海洋型国家和大陆型国家以及大陆-海洋型国家，其航空母舰的意义是完全不同的。
英国本质上是一个海洋型国家，马岛战争中暴露的问题其实是它的航母力量太弱了。而航空母舰实际上是关系其根本实力的力量，而不是作为一种威慑。
阿根廷当时也有一艘航母，但在将军号被击沉之后实际上就没有再起到什么作用，这当然首先是因为阿海军的整体实力的差距，可从另一个方面讲，阿根廷虽然只能勉强算一个准二流强国，但其基本是大陆型国家，其航空母舰的作用威慑性居多，一旦遇到更强大的对手，其作用就无法体现了。

iron duke

如果是近海防御作战，航空母舰的作用远不如远洋作战那样大。
传统的大陆国家远洋作战的机会不如海外利益多的海洋国家，但远洋作战的要求也是有的。比如印度在第三次印巴战争中，“维克兰特”号航母发挥了相当的作用。

ViveI'empereur

原帖由 iron duke 于 2008-9-15 16:04 发表
航母不一定是要起到遏止式的威摄。1982年那两艘航母虽没能威慑住阿根廷不动武，但是是英军取胜的关键主力之一。

这是毫无疑问的。
但是，马岛战争中，除了英国人的奋战以外，阿根廷在国际社会上陷入一片孤立也是影响战局的一个重要因素。
很难想象，当中国也试图把航母投入到领海纷争的战争时，会像当年的英国一般“得道多助”

iron duke

上面指作用是指战斗中发挥的价值。英军的“竞技神”一舰上的“海鹞”打下的飞机就超过了其他战舰上所有防空导弹击落的总和。
一支水面舰队如果想远洋作战，没舰载机的掩护，防空首先就很靠不住。毕竟象超军旗那样的飞机现在太多国家都有了。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-9-15 19:11 编辑 ]