对比深入分析：要航母还是要导弹

ViveI'empereur

南海问题不是中国没有办法解决，而是怎么用一种圆滑的方法去加以解决。
如果真干的话，就东南亚那些三脚猫的海上力量恐怕还不是我们的对手。数年前，网上流传的某海军军官那句“只要上面一声令下，就凭我们大队的这两艘潜艇，一个晚上就可以把XXX的海军统统干掉”并不是自吹自擂。
跟何况，又过了6、7年的时间。中国海军在硬件上，对付什么越南、菲律宾的更加不是问题。
实际上，南海问题牵涉到的利益方太多，某些国家恨不得将其扩大为国际问题，把事情搞搞大。有了航母，反而添乱，结果就是适得其反，很容易在东南亚建立起一个由美国主导的反华小联盟（这也是美国一直乐于看到的结果）
航母要还不是不要，这不是问题。但什么时候需要，这才是争论的中心。我们中国没有航母就解决不了台湾问题，南海问题了吗？恐怕答案是否定的。

ViveI'empereur

那个时候英国人还没有宙斯盾系统，所以在防空问题上吃亏不少。像“海标枪”那样的点型防空导弹无法为舰队撑起一个保护伞。
不过，现在时代不同了。日本的“八八”舰队已经成为了一支无航母在内的，综合作战能力仅次于美航母编队的远洋海军。

iron duke

宙斯盾如果对抗仅一个中队F-18之类也是很头痛的。如果半数F-18带4颗“哈姆”，半数带“鱼叉”之类的反舰导弹。
如果能用舰载战斗机让这些灵巧导弹减少攻击机会，还是更好的选择。虽然英国在不远的将来，有比宙斯顿更优的桑普森+Aster30组合(桑普森雷达号称可以跟踪3倍音速飞行的板球)，仍是要倚重两艘QE。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-9-15 19:47 编辑 ]

ViveI'empereur

这个，是一艘宙斯盾对付不了一个中队的F-18还是四艘也对付不了？

iron duke

原帖由 ViveI'empereur 于 2008-9-15 19:52 发表
这个，是一艘宙斯盾对付不了一个中队的F-18还是四艘也对付不了？

四艘. 半中队8架F-18可以放32枚哈姆。
硬杀伤反导弹还不是很靠得住，尤其对灵巧导弹。比如加特林速射炮有若干次实战机会，至今没有真正战果。1991年“密苏里”号遇导弹攻击，佩里级Jarrett 号的密集阵错误跟踪了“密苏里”发射的干扰箔条，反打中了“密苏里”几发。最后，英42型舰的海标枪击落了那发“蚕”式。这也是实战中目前唯一的导弹击落反舰导弹战例。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-9-15 20:06 编辑 ]

ViveI'empereur

中国的底气需要航母才能鼓起来对付东南亚这些国家？这个中国未免也太差了。
武力解决乃至威慑南海问题我们一定需要航母吗？答案肯定是不！中国目前采取的怀柔政策是因为我们没有航母吗？答案也是不！
东南亚那些国家别看目前和中国和睦相处，有说有笑的，但真的遇到争端了，马上就会去求美国帮忙。
南海问题绝不是一个靠实力、威慑就能摆平的问题。因为这里面牵扯的复杂因素太多。即便中国真的有了航母，恐怕不仅无法解决反而会添麻烦。
还是那句话，航母不是万能药，有了它，并不代表人家买你的帐，在谈判桌上带来多少实惠

ViveI'empereur

这样的海军都使我们如芒在背了，可见中国海军目前需要解决的根本不是什么有没有航母的问题，而是如何加强舰队的防空、反潜、侦察、信息共享、联合作战等基础性问题

ViveI'empereur

一艘金刚级可以同时侦测到154个空中或海上目标，同时攻击12个空中目标，即便摧毁一个目标需要三枚标准2/3，击毁12个反舰导弹也不过36枚导弹，连金刚级贮备的防空弹的一半都不到。
当然，这都是理论数值

iron duke

哈姆不同于反舰导弹。速度高达2马赫(峰值速度还要高)，体积小，重量轻，不易发现跟踪。金刚很难说能截击多少。

ViveI'empereur

哈姆不是反辐射导弹吗？呵呵，到和标准2一样，都是雷声公司出品的。
标准2的最高速度可是3马赫，并不能说占多少下风。