大家比较一下亚历山大跟拿破谁跟厉害啊

napoleonlbw

原帖由 朔风 于 2005年8月17日 03:50 发表
呵呵，美国的路易斯安那不属于皇帝的统治范围，1804年的时候它被卖给美国。

当然，老兄说的没有任何错误，假如时间推到1815年，那皇帝就寸土未有了，甚至不如我们，至少可以自由自在的生活在这颗蓝色的星球上，呵呵

其实，任何时代的任何人物都是可以比较的，一如皇帝和亚历山大，因为他们所面对的都是自己时代的人，他们所需要超脱的也无非是他们生活的时代，他们所超越时代的程度足以说明他们各自的才能，功绩，文治武功等等，否则，比较哲学的大师们都会......呵呵

朔风

原帖由 napoleonlbw 于 2005年8月18日 18:18 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2005年8月17日 03:50 发表
呵呵，美国的路易斯安那不属于皇帝的统治范围，1804年的时候它被卖给美国。

当然，老兄说的没有任何错误，假如时间推到1815年，那皇帝就寸土未有了，甚至不如我们，至少可以自由自在的生活在这颗蓝色的星球上，呵呵

[/quote]
我说的是皇帝全盛时期的领土，其中不包括路易斯安那。如果你想说1804年的领土，那好，当时连埃及都不是他管辖的，只有北意大利是。

朔风

原帖由 napoleonlbw 于 2005年8月18日 18:30 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2005年8月18日 02:22 发表
[quote]原帖由 iron duke 于 2005年8月17日 22:21 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2005年8月17日 21:49 发表
出身差距也是重要的。如果两个人功绩一样，但其中一个人出身卑微，就可以断定这个人能力还是比那个人强些。朱元璋的功绩不如李世民，看看对后世的影响就知道了，所以李世民还是强些。亚历山大和皇帝两人，说实话，亚历山大在政治方面无法和皇帝比，也许是那个时代条件有限吧。但不管怎样，还是皇帝略胜一筹。就算是功绩和影响都一样，那还是皇帝厉害，毕竟皇帝出身比亚历山大卑微。

富勒对亚力山大的政治评价是满高的：
<a href="http://www.warstudy.com/history/general_history/western_military/107.xml" target="_blank">http://www.warstudy.com/history/general_hi...ilitary/107.xml</a>
“因为亚历山大认识到神与人之间有一种特殊的关联，而这种关联的目的就是要使人与人之间建立一种和谐关系。所以应该杜绝城市与城市之间，民族与民族之间的仇视和对立情绪，将他们联合起来，形成一个四海一家的都市。
”
“亚历山大不仅是一个世界的征服者，而且他还创立了一种世界观，从此以后在每个时代中这种世界观都一再地复活，正因为如此，所以在历史上没有另外一个人能够比拟他的这种崇高地位。”
我认为两人大致是同一级别，分高低很难。恐怕出身差别真要用来定胜负了。

[/quote]
的确，我们在这个时代拿亚历山大的政治建树和皇帝的政治建树来作比较有点不公平。亚历山大在政治方面的所作所为相对于他所在的那个时代来讲非常的不平凡，而皇帝也是一样。如果把两个人的政治功绩放到这个时代来比，那皇帝肯定占点优势，毕竟亚历山大的时代年代久远，即使他当时为这个世界做过多少贡献，也没人能了解了。他所留下来的遗迹恐怕也不多。看来唯一结论是：由于时代不同，所以政治方面无法比较
军事方面我认为也无法比较，兵器和军事思想发展都不一样。亚历山大时代靠的是肉搏（当然有弓箭，不过我说的是主要的），皇帝时代则是火器。相对于各自的时代，两人都很厉害。不过有一点，皇帝对军事方面的贡献也许稍微强一些，但也是因为年代的原因。

[/quote]其实，任何时代的任何人物都是可以比较的，一如皇帝和亚历山大，因为他们所面对的都是自己时代的人，他们所需要超脱的也无非是他们生活的时代，他们所超越时代的程度足以说明他们各自的才能，功绩，文治武功等等，否则，比较哲学的大师们都会......呵呵

[/quote]
那也不一定。我个人感觉希特勒超越他的时代的程度比皇帝强多了，听说过他的人肯定比听说过皇帝的人多。再比如，恺撒和皇帝那个超越他们的时代超越的厉害，肯定是皇帝。其实这完全是因为年代的因素。哲学家们不一样，因为他们的思想没有什么物质上的凭证，他们写的书可以完全超越时代的束缚。但政治家则不同，他们所作所为很快就会被人们忘记。亚历山大当年也作过不少政治上的壮举，可是有多少人记得他做了些什么。皇帝也一样，人们对他的了解明显比亚历山大多，但希特勒的作为的知名度明显又比皇帝大。如果要比较的话，我只能说，相对于他们的时代，他们都是伟大的。

napoleonlbw

原帖由 朔风 于 2005年8月18日 22:31 发表
[quote]原帖由 napoleonlbw 于 2005年8月18日 18:18 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2005年8月17日 03:50 发表
呵呵，美国的路易斯安那不属于皇帝的统治范围，1804年的时候它被卖给美国。

当然，老兄说的没有任何错误，假如时间推到1815年，那皇帝就寸土未有了，甚至不如我们，至少可以自由自在的生活在这颗蓝色的星球上，呵呵

[/quote]
我说的是皇帝全盛时期的领土，其中不包括路易斯安那。如果你想说1804年的领土，那好，当时连埃及都不是他管辖的，只有北意大利是。

[/quote]那看来我可能搞错了，不过，1804年皇帝不会只拥有北意大利吧，如果可能请发一张1804年拿破仑帝国地图，谢谢了。

503重型装甲营

他俩都很厉害！亚历山大当时走了很远，到了印度，供给线很脆弱，拿破论攻打俄国却失败了

napoleonlbw

原帖由 503重型装甲营 于 2005年8月19日 21:38 发表
他俩都很厉害！亚历山大当时走了很远，到了印度，供给线很脆弱，拿破论攻打俄国却失败了

老兄，皇帝的对手是坚壁清野的俄国熊，亚历山大的行军路线相对富饶，还是勉强可以从当地人手中征到补给的。

napoleonlbw

[group=14,]

原帖由 朔风 于 2005年8月18日 22:42 发表
[quote]原帖由 napoleonlbw 于 2005年8月18日 18:30 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2005年8月18日 02:22 发表
[quote]原帖由 iron duke 于 2005年8月17日 22:21 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2005年8月17日 21:49 发表
出身差距也是重要的。如果两个人功绩一样，但其中一个人出身卑微，就可以断定这个人能力还是比那个人强些。朱元璋的功绩不如李世民，看看对后世的影响就知道了，所以李世民还是强些。亚历山大和皇帝两人，说实话，亚历山大在政治方面无法和皇帝比，也许是那个时代条件有限吧。但不管怎样，还是皇帝略胜一筹。就算是功绩和影响都一样，那还是皇帝厉害，毕竟皇帝出身比亚历山大卑微。

富勒对亚力山大的政治评价是满高的：
<a href="http://www.warstudy.com/history/general_history/western_military/107.xml" target="_blank">http://www.warstudy.com/history/general_hi...ilitary/107.xml</a>
“因为亚历山大认识到神与人之间有一种特殊的关联，而这种关联的目的就是要使人与人之间建立一种和谐关系。所以应该杜绝城市与城市之间，民族与民族之间的仇视和对立情绪，将他们联合起来，形成一个四海一家的都市。
”
“亚历山大不仅是一个世界的征服者，而且他还创立了一种世界观，从此以后在每个时代中这种世界观都一再地复活，正因为如此，所以在历史上没有另外一个人能够比拟他的这种崇高地位。”
我认为两人大致是同一级别，分高低很难。恐怕出身差别真要用来定胜负了。

[/quote]
的确，我们在这个时代拿亚历山大的政治建树和皇帝的政治建树来作比较有点不公平。亚历山大在政治方面的所作所为相对于他所在的那个时代来讲非常的不平凡，而皇帝也是一样。如果把两个人的政治功绩放到这个时代来比，那皇帝肯定占点优势，毕竟亚历山大的时代年代久远，即使他当时为这个世界做过多少贡献，也没人能了解了。他所留下来的遗迹恐怕也不多。看来唯一结论是：由于时代不同，所以政治方面无法比较
军事方面我认为也无法比较，兵器和军事思想发展都不一样。亚历山大时代靠的是肉搏（当然有弓箭，不过我说的是主要的），皇帝时代则是火器。相对于各自的时代，两人都很厉害。不过有一点，皇帝对军事方面的贡献也许稍微强一些，但也是因为年代的原因。

[/quote]其实，任何时代的任何人物都是可以比较的，一如皇帝和亚历山大，因为他们所面对的都是自己时代的人，他们所需要超脱的也无非是他们生活的时代，他们所超越时代的程度足以说明他们各自的才能，功绩，文治武功等等，否则，比较哲学的大师们都会......呵呵

[/quote]
那也不一定。我个人感觉希特勒超越他的时代的程度比皇帝强多了，听说过他的人肯定比听说过皇帝的人多。再比如，恺撒和皇帝那个超越他们的时代超越的厉害，肯定是皇帝。其实这完全是因为年代的因素。哲学家们不一样，因为他们的思想没有什么物质上的凭证，他们写的书可以完全超越时代的束缚。但政治家则不同，他们所作所为很快就会被人们忘记。亚历山大当年也作过不少政治上的壮举，可是有多少人记得他做了些什么。皇帝也一样，人们对他的了解明显比亚历山大多，但希特勒的作为的知名度明显又比皇帝大。如果要比较的话，我只能说，相对于他们的时代，他们都是伟大的。

[/quote]依阁下高见，岂不是大同世界了，呵呵。还有，关于哲学与时代的关系上，马克思曾有过精辟的论述：那些最优秀的哲学家总是依托他所处的时代，发掘时代的精华，喊出时代的最强音。当然他们的书可以超越时代的束缚，同样政治家的丰功伟绩也可以一样流芳百世吗，不然我们怎么这么了解皇帝呢。至于相比之下，亚历山大的模糊，确是年代所致，同样的，还有毕德格拉斯的哲学。[/group]

朔风

马克思的话也不完全对，所谓“时代的最强音”，应该是由政治家和民众喊出的，不是哲学家。“发掘时代精华”这句话有些太模糊了，难道只有他们能发掘时代精华别人就发掘不了？另外，什么样的“时代的精华”？

iron duke

看了下斯大林同志的一段：(《斯大林文选》第457页)
“不对那些著名权威人士的过时了的原理和见解进行批判的分析，就不能进步，就
不能推进科学。不仅对于军事权威人士是如此，对马克思主义的经典作家也是如此。恩格斯有一次说过，在1812年时期的俄国统帅中，巴克莱 德 托利将军是唯一值得注意的一个统帅。当然，恩格斯是错了，因为库图佐夫作为统帅来说，无可争辩地要比巴克莱 德 托利高明得多。”
前半段很好，简直是至理名言，最后这个“无可争辩”又不太“科学”了。斯大林同志为没把克拉斯内等战役来龙去脉搞清楚，用事实说明问题，而把库图佐夫出身改成农奴。长期看这只能起相反作用。
跟着这些哲学家人云亦云，不如搞清史实。也就不会简单信恩格斯的重骑兵无用等言论了。

朔风

原帖由 iron duke 于 2005年8月20日 02:39 发表
看了下斯大林同志的一段：(《斯大林文选》第457页)
“不对那些著名权威人士的过时了的原理和见解进行批判的分析，就不能进步，就
不能推进科学。不仅对于军事权威人士是如此，对马克思主义的经典作家也是如此。恩格斯有一次说过，在1812年时期的俄国统帅中，巴克莱 德 托利将军是唯一值得注意的一个统帅。当然，恩格斯是错了，因为库图佐夫作为统帅来说，无可争辩地要比巴克莱 德 托利高明得多。”
前半段很好，简直是至理名言，最后这个“无可争辩”又不太“科学”了。斯大林同志为没把克拉斯内等战役来龙去脉搞清楚，用事实说明问题，而把库图佐夫出身改成农奴。长期看这只能起相反作用。
跟着这些哲学家人云亦云，不如搞清史实。也就不会简单信恩格斯的重骑兵无用等言论了。

你的话总是一针见血，最后一句说的非常好。不弄清历史事实而盲目跟着哲学家人云亦云，我对这种行为非常反感。不过恩格斯说过重骑兵无用吗？我从没读过他的书，所以不太清楚。