大家比较一下亚历山大跟拿破谁跟厉害啊

iron duke

原帖由 朔风 于 2005年8月20日 06:16 发表
不过恩格斯说过重骑兵无用吗？我从没读过他的书，所以不太清楚。

恩格斯的这个观点是从主站上看的：
<a href="http://napolun.com/warfare/article/entry_1.htm" target="_blank">http://napolun.com/warfare/article/entry_1.htm</a>
[恩格斯认为：骑兵的这种区分是“令人吃惊的蠢事”。将轻装和重装马匹的差别，作为划分各类骑兵──胸甲骑兵、龙骑兵、枪骑兵、马枪兵、骠骑兵、猎骑兵──的依据，意义不大，而且过于复杂。同时，由于讲排场重形式，胸甲骑兵、龙骑兵、枪骑兵的实战作用都不大。]
作为趋势，这么讲当然对，毕竟恩格斯时代有了后膛枪和快炮，胸甲已无用。可拿破
仑时代，胸甲可挡30米左右的骑兵手枪，刀剑等，是个有用的东西。

NapoleonIV

无论如何，拿破仑有大炮啊。

朔风

又没说武器。。。。。。亚历山大时代还有弓箭呢，在远处可比步枪有用啊。

CAT OF NAPOLEON

我觉得两人不可同日而语罢，毕竟不是在一个时代，何况历史也不允许我们“假设”。

但我还是更倾向于拿破仑，亚历山大对世界格局的改变影响没有拿破仑大，何况拿破仑是资产阶级的皇帝，比亚历山大所代表的封建社会更进步一些。

皇帝近卫军

原帖由 Napoleon.Hitter 于 2003-10-15 20:16 发表
放屁！ 幼稚。

注意用词，老兄。亚历山大和皇帝军事能力不相上下，但皇帝的政治能力高于亚历山大。

diaoduoxi

原帖由 CAT OF NAPOLEON 于 2005-11-19 12:38 发表
我觉得两人不可同日而语罢，毕竟不是在一个时代，何况历史也不允许我们“假设”。

但我还是更倾向于拿破仑，亚历山大对世界格局的改变影响没有拿破仑大，何况拿破仑是资产阶级的皇帝，比亚历山大所代表的封建社 ...

恐怕未必尽然，亚历山大对世界历史的影响比拿破仑深远；首先他产生影响的时间就长嘛！其次亚历山大大改变了世界历史的进程，征服了波斯，打破了东西方的交流壁垒，开创了延续三百年的“希腊化时代”，亚历山大在中亚和西亚，非洲建立的希腊人统治也深深影响了当地文化。丝绸之路的开辟，当时在中亚地区的希腊化小王国也有很大贡献。亚历山大所处的时代也不是封建时代，而是奴隶制时期，但他的眼光却大大超越了同时代希腊人对待其他民族的狭隘偏见，而致力于建立一个多民族融合的大帝国，这实在时代的先锋！从这一点来说，亚历山大的雄心壮志胜于拿破仑。

参谋长贝尔蒂埃

才看到这个帖子，不知道很厉害是说哪一方面？
以前在一个网站上看到一次名为“世界十大天才军事统帅”的投票。
亚历山大排第一，汉尼拔第二，成吉思汗第三，拿破仑才第四。最搞笑的就是李舜臣居然也榜上有名，排第九。

diaoduoxi

原帖由 参谋长贝尔蒂埃 于 2006-3-22 19:39 发表
才看到这个帖子，不知道很厉害是说哪一方面？
以前在一个网站上看到一次名为“世界十大天才军事统帅”的投票。
亚历山大排第一，汉尼拔第二，成吉思汗第三，拿破仑才第四。最搞笑的就是李舜臣居然也榜上有名，排 ...

大概是韩国人排的，李舜成在西方根本没人知道，在亚洲其他国家也是知者寥寥。西方公认的四大名将通常是按历史顺序排：亚历山大、汉尼拔、凯撒、拿破仑。

亚历山大至少有两点是其他三人无法比拟的：
1、他一生从无败绩，永远是从胜利走向胜利；
2、西方后世历史学家和军事研究者对其他人褒贬不一，但对亚历山大都众口一词地称颂，负面评价极其罕见。

朔风

亚历山大打的战役比较少，只有4场大会战和一场大型围城战，相对来说败仗也就没打过；皇帝打过60多场战役，60多场中如果一场都不败那简直是神了，没人有这个水平。

diaoduoxi

我认为亚历山大的成就在于他能够在极端困难的条件下保持军队的补给，在当时落后的条件下，亚历山大带领他的军队经历如此漫长的征服历程，还能不断打胜仗，这恐怕是后无来者的吧。毕竟马其顿军队不是成吉思汗这样能够逐水草而居的游牧民族，建立这样一个补给系统，在后勤学上可以说是一个奇迹。