东西方人的战争艺术

diaoduoxi

东西方人的战争艺术

巴顿是不够资格跟彭总比。彭总在朝鲜战争上证明了他的战争艺术十分高超。还有请大家想清楚，巴顿是用强大的装甲团去打的，而彭总用的是小米加步枪。彭总在朝鲜战场上，才用大规模的大炮。若论指挥艺术来说，巴顿打战像中国的许世友大将都是横冲直撞，而这两人又有些不同，许世友是像敢死队那样去打敌军，用一个比喻来说那就是一只大头蝇去叮咬牛群；而巴顿凭借威猛的火力去打敌军，用一个比喻来说那就是一只猛狮冲向牛群。彭 总打战有像以上这两个人的样子，但也有不同。彭总当年在西北时对抗胡宗南时，就搞的20多万的胡宗南兵愣头愣脑，被牵了鼻子走。

        以多胜少，以强胜弱，这是西方军事史上的惯例。在整个西方的历史上都是这样，他们从古巴比伦的亚力山大、凯撒、屋大维到拿破仑、隆美尔、巴顿都是如此。而以弱胜强的战役他们可是没有几次。当然，我们追求的是以强胜弱，以多欺少的战役。我想谁也不喜欢明明可以用强胜弱而不用吧。毛泽东时代为什么经常以弱胜强那也是逼不得已。而美国人向来强大，他们当然也不会舍去以强胜弱，以多欺少的机会吧。就是我们现在的国防建设的要求就是要在战略上要比敌军胜一筹（由于我军的科技力量跟美军不是一个档次）。

       另外，就从世界军史上的经典战例来看，我国也比外国经典的多。我国有不少是以少胜多的战役。项霸王在巨鹿以3万人对秦军的40万，史称巨鹿之战。还有曹操指挥的官渡之战也以十几万对几十万；还大家熟悉的赤壁之战，也以6万对二十几万。还有淝水之战等等。当年，拿破仑夸越阿尔卑斯山，以达到出奇不意的效果。而这被西方广为赞颂，其不知，这招出奇制胜的打法，孙子兵法上早就有，更是被我国历史上的许多名将用的都不能再用的地步。就是毛主席时代，在长征中，用了也不知多次，应该说大家记忆犹新的是过草地吧。

        因此，不是我瞧不起外国人，当我们的祖宗用兵达到1万多人，他们还处于野蛮人状态（即个人战斗）。其实，公元前1000多年的商王武丁（这个人就是我们历史称“盘庚迁殷“这个人）就已经用兵达到数万，到了商纣王时用兵达到几万，大家还记得“武王伐纣”吗。当时，周武王用5万精兵在牧野打败纣王的70多万军队。史称牧野之战。（其实纣王一生用兵从无败迹，他跟拿破仑、项霸王是同一种人。这一战因为什么打输呢，那是因为还没开战，他的士兵就反戈打自己，因为他的士兵是奴隶兵，而自己的精兵全在东南，那也是因为纣王是一位好大喜功的人。他一生不断地开发东南方。而他的精兵被拖在东南的时候，周武王却来攻打他，因此他才遭到一生唯一的败迹，死后又遭到周朝人的种种人生和人格的攻击。）这个时候西方人，不知道在那里。当他们在罗马广场戏杀奴隶时，中国早就进入封建主义了，用兵有时高大上百万时，他们可能还是几个人吧。

        现在，好多人再说他们西方人的亚力山大是怎么样地征服埃及和巴比伦，进攻现在的印度这个地方。殊不知，当时那些地方的人，根本就没有什么国家关念，因此被占领也不什么感觉，也没什么反抗。可以说是顺风顺水。而且亚力山大是以多胜少，以强胜弱，也没什么深入敌军，怕遇到很大规模的反抗。这一点可以这么证明。那就是亚力山大一死，他建的帝国，就土蹦瓦解，分成三个国家，那就是埃及、巴比伦（即两河流域的美索不达平原，就是现在的伊拉克。）、希腊（原来自己的国家）。而这三国的国主不是他的儿子，而他的部下。可见他们的思想里可能有一些像亚力山大一样的人，想要建一个无比巨大的国家。但是就是被人侵略也只是一丁点反抗的人，还是很多。这也许就是我们东西方人的思想的差异。像我们东方人，早在战国时代，我们就有“世界大同”的思想。因此，我国历史上的每一次统一被认为是进步，包括被一些没比我们汉人发达的地方。如蒙古和满清。

         总之，一句话，现在的外国是比我们发达。但是在打战方面，特别是战争艺术，西方人，是不可能跟我们相比。巴顿只配给彭德怀提鞋。

diaoduoxi

首先声明，这是我转帖的文章。但并不代表我欣赏此文。不过我认为此文值得我们探讨一下东西方战争艺术之优劣。我想从这几方面展开讨论：西方人的战争是不是完全是以强胜弱为代表？过雪山草地是否能和拿破仑翻越阿尔卑斯山在战略层面上相提并论？中国人传统战争的数量优势是否能成为战争艺术胜于西方的理由？此文关于亚历山大，拿破仑，隆美尔，巴顿（只配给彭德怀提鞋？）的评论是否是客观公正有价值？请诸位发表高论！ ;)

不对吧,我记得西方也有不少以弱胜强的例子.不过我们的祖宗是比西方的厉害多了.据说拿破仑晚年看了孙子兵法后十分后悔没早看到这本书.巴顿给彭总提鞋?太严重了吧.....也不至于这样损他啊.......

奥多文斯

据说拿破仑晚年看了孙子兵法后十分后悔没早看到这本书.巴顿给彭总提鞋?太严重了吧.....也不至于这样损他啊.......
不是说流亡中的威廉二世也后悔没早看到这本书

iron duke

拿破仑战争时期以少胜众的战役已是很多，列一些：

威灵顿__________阿萨耶___7000 vs  40000
克莱贝尔&拿破仑_塔波尔山_5000 vs  25000
威灵顿__________ 阿高姆___12000 vs 40000
贝西埃__________卡斯塔诺斯12500 vs 28000
达武____________奥尔施塔特27000 vs 58000
苏尔特__________奥康纳____30000 vs 53000
拉普____________拉.索弗尔__20000 vs 30000+

极端的小例子也有，如拉塞勒将军在里沃利率26骑冲垮一个旅奥军；英军95来福枪团1个连70杆枪在维拉挡住法军5000人一个师2个多小时，并击毙师长。

怀疑原文作者可能对这些战例了解不多。

iron duke

再说一下个人看法：
1)西方人的战争是不是完全是以强胜弱为代表？
显然不是。除以上许多例子，陆上还有奥斯特利茨，海上还有圣文森特等。这些还仅是拿破仑时代的。
2)过雪山草地是否能和拿破仑翻越阿尔卑斯山在战略层面上相提并论？
不能。和苏沃洛夫那次翻越阿尔卑斯山倒有点象。
3)中国人传统战争的数量优势是否能成为战争艺术胜于西方的理由？
“数量优势”本身都可疑。薛西斯二世打希腊也称300万。
4)此文关于亚历山大，拿破仑，隆美尔，巴顿（只配给彭德怀提鞋？）的评论是否是客观公正有价值？
无价值，太偏狭。

Julianus

亚历山大大帝是马其顿人，不是古巴比伦人！
中国的战争多为内战，不比西方的战争以外战为主，接触不同文明的作战方式。
西方战争艺术讲究科学性和客观分析，有其值得借鉴之处。老实说，现在世界的战争模式是按照西方方式进行的，中国传统兵法有所言多虚的缺点，基本已经没有价值了。

diaoduoxi

原帖由 iron duke 于 2005-05-28 20:13:03 发表
再说一下个人看法：
1)西方人的战争是不是完全是以强胜弱为代表？
显然不是。除以上许多例子，陆上还有奥斯特利茨，海上还有圣文森特等。这些还仅是拿破仑时代的。
2)过雪山草地是否能和拿破仑翻越阿尔卑斯山在战略层面上相提并论？
不能。和苏沃洛夫那次翻越阿尔卑斯山倒有点象。
3)中国人传统战争的数量优势是否能成为战争艺术胜于西方的理由？
“数量优势”本身都可疑。薛西斯二世打希腊也称300万。
4)此文关于亚历山大，拿破仑，隆美尔，巴顿（只配给彭德怀提鞋？）的评论是否是客观公正有价值？
无价值，太偏狭。

这也是我本人的看法，实际上，现代中国的名将大多也是近现代西方名将的徒弟，因为中国近代军队的组织与指挥方法也是以西方军队的模式为榜样的，且现代军事战略也是由西方引领的，中国只是追随者而非开创者。 :eek:

diaoduoxi

原帖由 Julianus 于 2005-05-28 21:17:12 发表
亚历山大大帝是马其顿人，不是古巴比伦人！
中国的战争多为内战，不比西方的战争以外战为主，接触不同文明的作战方式。
西方战争艺术讲究科学性和客观分析，有其值得借鉴之处。老实说，现在世界的战争模式是按照西方方式进行的，中国传统兵法有所言多虚的缺点，基本已经没有价值了。

最后一句我不同意！中国兵法所言在现在看来是有些难以解读，但不乏名篇，里面包含着高度的智慧，的确是世界兵法瑰宝。李德哈特（英国著名战略学家）曾经问过一位驻华武官对于中国古代兵法的意见，这位武官说中国古代兵法虽然被认为是经典但他们认为过时了；李德哈特说它们不仅没有过时而且应被重新认识。外国人尚且如此，中国人怎能妄自菲薄，弃己之精华而不顾呢？ :confused:

拿破仑再世

所以，我从来不怕美国的战争叫嚣。我打心里瞧不起他们，没有文化可言，除了目前还可以的商业文明，他们简直就是一个文盲。至于日本，他根本不是和我们一个档次，最多是个二流国家，即使是在近代百年，中国最积贫积弱的时候，我也是这种看法，所以当今天看到爆发的反日游行，我觉得我们看轻了自己，对日本我从来是俯视的，没有必要和它争个长短！！！！