拿破仑的失败是必然的吗？

iron duke

原帖由 朔风 于 2005年8月28日 20:45 发表
英国实权在多数一派的执政党手上，主要分为自由党WHIGS和保守党TORY。所以英国比奥地利，普鲁士和俄国民主多了。当时国王就是摆设，权力掌握在总理手中，总理就是多数一派的执政党首领，贵族们都拥护英国这种政治体系，这也是在当时英国贵族能和民主共存的原因。不过英国还是有落后的地方，比如议员和部长本身都是贵族，难道平民百姓就不能当议员吗？

确实如此，英国的贵族特权是逐步削弱的。
不过英国的贵族有些象“劳动模范”，平民有大功是能当贵族的。撒切尔的男爵，蒙哥马利的子爵，马尔巴勒的公爵都是自己奋斗出来的。
英国的贵族子弟也算较争气，马尔巴勒公爵的10个后代公爵中有5个又因功劳受加封，除此还出了温斯顿丘吉尔。

Hummal

一点拙见，世人多喜以成败论是非，毕竟我们伟大的皇帝陛下最终还是战败了，因此很多学者、权威当然可以说他的失败是必然的，而且可以深入全面的去从当时的政治、经济、军事、将领素质，乃至拿破仑本人的成长经历、性格等诸多方面去寻找他失败的原因，并由此诞生了一堆论文、史料研究笔记等等。他们可以肆无忌惮的论说拿破仑的功过，凭借他们现代人的思维方式和逻辑去为当年拿破仑的各种行为找出动机。
但我要说，这一切的一切都是多么的滑稽，当一个伟人不能站在你们面前讲述他自己的故事的时候，你们却凭一己好恶去对他妄加评论，这是对皇帝陛下的玷污。
拿破仑是一个伟大的人，这是我仅知的，也是我只需要知道的一点。

Sorry，上面的话可能偏激了一点，不是针对楼主的，实在是刚刚看了一些所谓评论家的书，实在按捺不住激愤之情。

朔风

原帖由 iron duke 于 2005年8月29日 16:12 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2005年8月28日 20:45 发表
英国实权在多数一派的执政党手上，主要分为自由党WHIGS和保守党TORY。所以英国比奥地利，普鲁士和俄国民主多了。当时国王就是摆设，权力掌握在总理手中，总理就是多数一派的执政党首领，贵族们都拥护英国这种政治体系，这也是在当时英国贵族能和民主共存的原因。不过英国还是有落后的地方，比如议员和部长本身都是贵族，难道平民百姓就不能当议员吗？

确实如此，英国的贵族特权是逐步削弱的。
不过英国的贵族有些象“劳动模范”，平民有大功是能当贵族的。撒切尔的男爵，蒙哥马利的子爵，马尔巴勒的公爵都是自己奋斗出来的。
英国的贵族子弟也算较争气，马尔巴勒公爵的10个后代公爵中有5个又因功劳受加封，除此还出了温斯顿丘吉尔。

[/quote]
对，现在的英国的爵士还算不算贵族了？如果算的话，那就说明今天的贵族是可以自己奋斗出来的。不过贵族也有他们独特的一面：从小受的教育，礼仪，马术，剑术，谈吐上的风雅和规范，还有贵族气质，这些并不是普通人可以的。现在法国有些所谓“新贵族”：指那种非常有钱的年轻人，可以是遗产继承人等，这些人和美国那种耍阔的年轻人还不一样。这些人相对“文雅”一些。说话办事可以看的出来。英国不也有句谚语：绅士是天生的，不是后天形成的。当然绅士和贵族不一样，不过我们可以这样说：贵族是天生的，不是后天形成的。

iron duke

英国的爵士不能算贵族。得到这个头衔相对容易，如曼联的福格森。这里有个很有意思的文章讲英国贵族：
<a href="http://guancha.gmw.cn/2004-8/10/2228001.htm" target="_blank">http://guancha.gmw.cn/2004-8/10/2228001.htm</a>
真正的贵族靠了很多历史沉淀，而且在拿破仑时代其教育程度是一般人不能比的。拿破仑很知人善任，他不象革命时期那样视贵族为猛兽，只要有才，无论平民，贵族都能有同等机会升迁。当然后期也一些有任人唯亲的现象。

朔风

福格森和滚石组合的主唱确实都得了爵士称号，不过福爵爷对英国足球还是有贡献的，所以得这个头衔也是理所应得的。说到用人，皇帝在后期确实任人唯亲。那普勒斯国王是缪拉，西班牙国王是约瑟夫，荷兰是路易，威斯特法里是杰罗姆，这些人后来不仅没能为皇帝做什么贡献，有些还帮倒忙。

谈谈事情

原帖由 Hummal 于 2005年8月29日 16:14 发表
一点拙见，世人多喜以成败论是非，毕竟我们伟大的皇帝陛下最终还是战败了，因此很多学者、权威当然可以说他的失败是必然的，而且可以深入全面的去从当时的政治、经济、军事、将领素质，乃至拿破仑本人的成长经历、性格等诸多方面去寻找他失败的原因，并由此诞生了一堆论文、史料研究笔记等等。他们可以肆无忌惮的论说拿破仑的功过，凭借他们现代人的思维方式和逻辑去为当年拿破仑的各种行为找出动机。
但我要说，这一切的一切都是多么的滑稽，当一个伟人不能站在你们面前讲述他自己的故事的时候，你们却凭一己好恶去对他妄加评论，这是对皇帝陛下的玷污。
拿破仑是一个伟大的人，这是我仅知的，也是我只需要知道的一点。

Sorry，上面的话可能偏激了一点，不是针对楼主的，实在是刚刚看了一些所谓评论家的书，实在按捺不住激愤之情。

我相当同意hummal的说法。如果拿破仑赢了滑铁卢一战（事实上他也几乎要赢了），那么历史又会怎样呢？现在的那些学者又要作出怎样的评价呢？我觉得对他的评价应该拿事实摆证据。我高中的一个语文老师说拿是一个刽子手，侵略别国，只比希特勒稍强一点，而且还把崇拜拿破仑的人和崇拜希特勒的人相提并论，还说按照历史唯物主义的观点看，拿更是一个资产阶级的代表人物，是不应受到褒扬的。
不知各位对这怎么看，拿到底是个恶魔还是个值得敬佩的人？
老师懂得应该比我多，但是我认为，拿破仑作为一个人，他的努力，坚强，勇敢，反封建的意识与决心，反对旧势力与不平等待遇的斗志都是我们的榜样；是他把科学，共和以及平等的观念洒遍了当时的整个欧洲，他的法典至今还在影响着人们。我对他了解得并不多，对历史学方面的专业术语也不很懂，我无法全面地评价拿破仑。但是我想，如果他真是个暴君，一个十恶不赦地坏蛋，那么现在在全世界他是不会有这么多崇拜者的。

我觉得你的老师真是搞笑而又无知.汉武帝,曹操等等等都是伟人无疑.按你的老师的说法他们比拿破仑更差因为他们都是封建时代的人物.拿破仑在当时是先进思想的代表.他是资产阶级的代表人物正是其先进性所在.

马仑哥

雨果曾说所谓帝国就是拿破仑单挑欧洲见悲惨世界。这个一个人的帝国能叱垞欧洲20年尔不败已经是奇迹了。

朔风

&quot;20年而不败&quot;怎么讲？指军事上？还是政治上？

诺曼底公爵

[group=all][B][I]<table width="80%" style="filter:glow(color=#3285e1, strength=5)"><tr><td>必然</td></tr></table> :wacko:
拿破仑上台固然是历史的必然,但他的帝国并非用<span style="font-size:14pt;line-height:100%">&lt;span style=&quot;font-size:8pt;line-height:100%&quot;&gt;法</span>&lt;/span&gt;连接的,而是靠暂时的军事胜利强行顶起来的,因此他的政治命运与战场胜败紧紧地连接在一起,奥俄普是大陆上的军事强国,又有英国巨额资助,更兼法国仅以一国之力支持二十年战争,人民厌战,而屡屡战败的敌国的人民在失败和屈辱中更是报仇心切、同仇敌忾，拿破仑野心又太大，一再发动侵略战争，激起整个欧洲的反抗，其帝国的崩溃肯定是早晚的老！[/group]