火药武器在战场上的杀伤效率论文三部曲

iron duke

WEB2(现在应该叫napoleonistyka)也有些资料：
http://napoleonistyka.atspace.com/artillery_tactics.htm#artillerycombatratio3
那个20%左右是击中6尺(1米8)x100尺(30米)的连级靶的比率。击中后有可能杀伤不止一人，实心弹的能量可以杀伤多人才停止，而且崩起的石头树枝等也能造成杀伤。

文中提到1762年荣军院作了个统计，69%为枪伤，14%刀伤，13%炮伤，2%刺刀。不过炮弹打中能受伤回来的比率比较低。

朔风

那个统计数据很有用～
嗯，实心弹连击效果与跳弹效果正是大口径加农炮令人畏惧之处啊。实战中这两个效果是很普遍的，可是关联因素太多。假设发射30发实心弹，不同的地理因素与炮位可以得出差别很大的杀伤数据，倒真没法算了。

KleinKlauss

原帖由 iron duke 于 2008-1-15 20:46 发表
WEB2(现在应该叫napoleonistyka)也有些资料：
http://napoleonistyka.atspace.com/artillery_tactics.htm#artillerycombatratio3
那个20%左右是击中6尺(1米8)x100尺(30米)的连级靶的比率。击中后有可能杀伤不止一 ...

那个附件图。

法军不是多用散兵线么？这么密的队形，什么时候的？

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2008-1-19 16:11 发表


那个附件图。

法军不是多用散兵线么？这么密的队形，什么时候的？

那个是欧洲传统的三排横队遭遇火炮斜击演示图吧，法军营级别纵队单连也是成3排横队式展开，只不过两个连在正面，因为总共有6个连，所以纵深就成了9排。

因此威灵顿从梅德兰山丘迅速转移火炮斜射法军第三轮进攻的混合序列还是十分有效的，当然法军在该方向有36门大口径炮，如果真有心反压制，我认为不成问题。

iron duke

火炮当时在1000码左右的反制效果可能不是很好，在滑铁卢80门炮半小时只打掉了2门炮。当然，滑铁卢战役联军火炮可以利用奥安凹路的掩护。
法军的36门炮中大口径炮数量多少一直不很清楚，只在这个讨论系列中找到有8磅和4磅，巴登和荷兰部队有6磅炮：
http://generaldebrigade.greatboa ... 8eef7afbe603e383fdb

KleinKlauss

在滑铁卢80门炮半小时只打掉了2门炮

----

这么看，野炮当时追慕平直曲线加农化还是有问题的。若是大曲率的臼炮或迫击炮，就不至于这么狼狈。

朔风

原帖由 iron duke 于 2008-1-20 17:44 发表
火炮当时在1000码左右的反制效果可能不是很好，在滑铁卢80门炮半小时只打掉了2门炮。当然，滑铁卢战役联军火炮可以利用奥安凹路的掩护。
法军的36门炮中大口径炮数量多少一直不很清楚，只在这个讨论系列中找到有8磅 ...

这个问题确实值得研究。
这里http://www.napoleon-series.org/military/battles/talavera/c_talaveraoob.html 的序列大炮部分不甚详细，我后来又找到了这个http://www.napoleon-series.org/cgi-bin/forum/archives/archives_config.pl?noframes;read=12129 这份序列与MILLAR的有出入，师长名字都不相符合。且只有第4军，我把炮兵编制列一下：
第8步炮连
第13步炮连
第7步炮团
巴登2门7磅榴弹炮
黑森达姆斯特4门6磅加农炮

按法军正规编制，一个炮兵连有6门8磅加农炮与2门10磅榴弹炮，不过由于半岛道路状况太糟糕，行军也比较危险，似乎是减到了一连5门4磅或8磅炮（埃尔丁），但是根据战棋那个讨论法军似乎仍是8磅炮。因此我做了如下估算：
法军一个炮连有5门8磅加农炮，2门榴弹炮。
这样继续计算，可得：
第8，第13步炮连：2×5-8磅=10门8磅加农炮，2×2-10磅榴弹炮=4门10磅榴弹炮
第7步炮团（一团一般下辖3-4个连，这里假设3连）：3×5-8磅加农炮=15门8磅加农炮，3×2-10磅榴弹炮=6门10磅榴弹炮
外加黑森4门6磅加农炮，巴登2门7磅榴弹炮。

统计得8磅加农炮25门，6磅加农炮4门，这是第4军炮兵数量的估计。合计以上大炮总数可得41门，排除德意志小邦的6门炮，总数为35门，与实际数字30门或36门都相差不大。第1军的大炮组成估计与这个也差不多，此外法军还有西班牙盟友的一些大炮支援。假设第1军也是差不多比例，合计就为50多门大口径炮（8磅，12磅)，那么即使有30门大口径炮用来组成炮群，应该仍剩余20多门8磅炮。

根据埃尔丁，前往半岛的炮兵部队大多把6磅，12磅换成4磅，8磅，不过塔拉维拉的法军未必完全换了装备，即使换了也是以8磅为主。法军支援步兵进攻的这36门炮应该包含了至少20门8磅炮，这个比例我认为是合理的。联军面对第三轮进攻整条阵线也才有15门6磅炮，其中SILLERY的那5门是近距离杀伤步兵用的，无法远距离还击。

一般情况下炮兵反压制效果不好且浪费弹药，但是我认为炮兵战术这种牵扯因素很多的东西需要从战场实际角度出发去分析。滑铁卢那时是因为联军有掩护，而塔拉维拉这段地形是平原，中间仅有河流相隔。同样的地理条件也在拉皮亚夫战役与弗里德兰战役中都有过，而这两战法军大炮都是集中起来实行炮火反压制，且效果极佳。因为在平原这种开阔地带，视野宽，而没有什么掩护，必然是谁集中最有效的火力谁占优。而法军大炮在该地点无论是数量还是威力都超过了联军，倘若集中一点实行炮火反压制，我认为应该可以成功。射程1000米是远了点，但是可以拉近嘛，联军又没有骑兵部队，而且6磅炮与8磅炮在等距离对射的话，肯定是8磅炮得利。

因此我觉得法军当时正确的战术应该是：
1，将20多门8磅炮集中起来，前进至距离首楼地图的C点与A2点各500米的地方。
2，炮群分左右两个方向（参考塞纳蒙在弗里德兰的分法），左右各有10门左右8磅炮开始对英军阵前实行压制。
3，英军C点有5门6磅炮，A2点有5门6磅炮，而法军无论是针对C点还是A2点都有2倍的火力优势与射程优势，炮火压制是完全可以成功的。
4，威灵顿见状可能会让6磅炮后退离开法军炮群射程外，那么法军那20门炮可安心组成炮群向前继续前进，还是参考塞纳蒙在弗里德兰的大炮跳跃战术，向前再跳个100米，这次目标是敌人步兵。

我认为按以上打法，联军选择就很少了，毕竟火炮数量，威力以及炮兵素质都不如人，虽然威灵顿使用大炮的方法灵活，但面对紧密协同的法军步兵与炮兵仍然无可奈何。弗里德兰塞纳蒙就是利用法军炮兵的素质与大炮的射程实行跳跃，逐步达成压制效果，然后步兵才发起总攻。维克多在塔拉维拉的指挥明显有些问题，他把大炮分散部署，这样每个点都是远距离杀伤敌步兵，比起英军近距离用6磅炮轰击法军，自然欠缺效率。

何况塔拉维拉时塞纳蒙就是法军炮兵总指挥，由他实行上面的打法更增加了胜利的可能性。:)

朔风

无关主题说一句，埃尔丁的书里说西班牙游击队十分喜欢袭击法军炮兵运输部队，也是导致法军换小口径炮的原因之一。不过据说有次是袭击塞纳蒙的炮兵队，结果被击溃，王牌就是王牌啊

德鲁奥在哈瑙好像还指挥过80门大炮的跳跃，结果遭遇了联军步骑合击，德鲁奥的火炮在击溃联军步兵后遭遇奥地利轻骑的冲锋。法军炮兵为捍卫炮群而坚持战斗，最后近卫军掷弹骑兵全伙冲锋，一举击溃了联军骑兵。

iron duke

8磅炮的比例我觉得36门里占20门应该很近似，不久后塞纳蒙在奥康纳的又一次炮兵冲锋使用的是12门8磅，8门4磅，11门榴弹炮。
如果从距离900米前进到500米左右，按穆勒的计算，射击精度可以提高好几倍，那样反制效果确实会大不一样。不过那36门炮前进从地形看很困难，按下图，需要从海拔160米下行到海拔20米，然后开始登从20米升高至200米的坡地(A点)，或者进橄榄丛(A2点)，困难不小。
塔拉维腊战役我过去看的文章，主要写关于步兵的多些，炮兵写得很少。塞纳蒙报告这一次被威灵顿缴获了些火炮，( http://www.maggs.com/title/AU4193.asp )。这可能是第2师(Leval)的损失，炮兵指挥之一von Steinmetz也在战斗中阵亡了。
按这篇讨论，LEVAL师的3个炮连在南面橄榄树丛基本全部损失了：
http://www.napoleon-series.org/cgi-bin/forum/archives/archives_config.pl?noframes;read=20523
如果17门炮的战果准确，也许如MILLAR的注释写的，Steinmetz的连有8门炮。
我觉得威灵顿很清楚地知道自己炮兵的不及法军，部下也没有塞纳蒙那样的炮兵中的大将之才。于是专挑大规模炮兵难发挥效果的地形打仗，北面两军间是个V形低谷，南面是大片橄榄丛。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-1-23 00:07 编辑 ]

iron duke

原帖由 KleinKlauss 于 2008-1-20 19:08 发表
在滑铁卢80门炮半小时只打掉了2门炮

----

这么看，野炮当时追慕平直曲线加农化还是有问题的。若是大曲率的臼炮或迫击炮，就不至于这么狼狈。

主要还是距离等问题。那80门炮里是有20门榴弹炮的。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-1-21 17:26 编辑 ]