集结炮——《集结号》的历史镜像

朔风

另外页底注释还有THORA少校的回忆，他说开炮时间实际上是2个小时之后，可见GILLESPIE已经考虑到部队无法准时赶到的情况了。而PRINSEP说是2个小时前，可他的书根本就不是军事报告等可靠资料，而是一本叫HISTORY OF THE ADMINISTRATION OF MARQUIS DE HASTINGS的无关手册。。。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2008-1-29 10:13 发表
这样啊。嗬嗬，那吉莱斯皮确实提早放炮了，果然莽夫。毛比的报告中可能提到8点开炮是预定开拔的时间之后2小时，而不是开始进攻的时间。

原来阁下认为TIME FOR THE ASSAULT是预定开拔，我无语了。。。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2008-1-29 10:11 发表


呵呵，这些鬼脸表情没意义，我也没否认他是个莽夫。莽夫不莽夫，文章错误一大堆，就肯定要承认了，从兵力不准，到战情叙述有误，再到丑化第53团的空穴来风。

鬼脸表情具有调节气氛的意义。

雷根的文章可能存在错误，但并没有太大错误，也算不上一大堆。兵力数字4400人加上家属5000人，可能统计方法不同罢了；战情叙述可能有些差错（还要考虑翻译问题。），但从他的主旨来看，吉莱斯皮是个冒失鬼形象应该不错。

对53团也不存在丑化，哪里丑化了？被炮击溃散了是实情；因为疲劳和指挥官的仓促决定产生一些怨气也不属于丑化。

呵呵，最重要的一点，这历史事件的情节和集结号的情节形成了巧妙的对应，正是历史的有趣之处，这是是我的初衷，若不能理解就算了。

不过还是要感谢二位的考据，虽然大可不必有

朔风

不是能不能理解，战况漏洞百出还不是错误一大堆？第53团明明是主动冲过去进攻，怎么成了“被人骂混蛋”才去进攻的？这种典型的评书式历史更没必要。明明是攻城部队被炮击，梯子架不上去，怎么成了缺乏攻城器械？明明是8点开炮进攻，根据军方报告是预定的2小时之后才开打，怎么成了提前2小时？

所谓历史的有趣，若是通过不严谨的战史描述硬要形成对比，那还有什么意思。

KleinKlauss

关于一些词汇，其实这篇文字是需要在集结号电影看后品的，看过电影后就知道迪兄在如何渲染气氛上是用了心思的。战史固然重要，杂文有时也调剂一下。我以为这是不矛盾的~ 至于考证，更是锦上添花，甚好甚好~

xixi

朔风与IRON DUKE都是对历史,军事讲究证据的人,文中可能出现了一些与史料不一致的地方.所以比较容易争论谁才是真正的事实.
楼上各位也别争论了.要不DIAODUOXI再写一遍或者发到沙龙来,就当它是什么历史架空小说了,如何?

diaoduoxi

呵呵，没错阿——本来就是先开炮集结，然后等两个小时再开打。所以应该10点开炮，12点开打。现在提早到8点开炮，那么10点开打，也算是提前了。部队没有集结，怎么不算是吉莱斯皮的错？

看历史看大体，大体上形成对照就行了。细节的话，永远不可能形成准确对比。再者，这种比较本身就不是以严谨而是以趣味来吸引人。

阁下要觉得没意义，那么完全可以简单地说这个帖子没意义，不必浪费时间证明这个帖子如何没有意义，这样做本身，我觉得也没有意义。

[ 本帖最后由 diaoduoxi 于 2008-1-29 10:37 编辑 ]

朔风

我原本的意思是迪兄这篇文章很诙谐幽默，很有创意，但是创意归创意，疑点还是不少。于是尝试搜集相关资料，发现雷根确实犯了一些历史错误的，但迪兄对于其中的几点都不太同意，所以才有这些辩论以及后来铁公爵兄的考据。

争论归争论，文章创意是迪兄的，犯错误的是雷根，我针对的是雷根的战史叙述错误。若是争论语气比较冲，还请见谅。

diaoduoxi

太正经啦。我看不如轻松一下。考据归考据，谈论归谈论，有时候真知灼见并不依赖于数据，而是自己的思考。我想论坛多点思考，少些堆砌会比较好。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2008-1-29 10:35 发表
呵呵，没错阿——本来就是先开炮集结，然后等两个小时再开打。所以应该10点开炮，12点开打。现在提早到8点开炮，那么10点开打，也算是提前了。部队没有集结，怎么不算是吉莱斯皮的错？

看历史看大体，大体上形成对 ...

8点开炮，按毛贝的报告中说是预定开始攻城的2个小时后了，这说明预定进攻时间是6点，GILLESPIE预计到部队行军艰难，所以晚2个小时才开的炮。你看来是没理解第1页页底注释关于毛贝军报的那句话。

其余错误怎么都忽略了？4000是统计不同？奇怪了，铁公爵兄的资料写明了是2700人左右，加上下马龙骑兵估计可以到3000，这又与违纪描述相符，怎么凭空多出1000人来？

你最后一句话也有问题。我并没一开始就认为文章没意义，我只是指出其中历史错误，通过演义化历史（我指的是雷根）来牵强写文，所以才是没意义。我不会在缺乏任何证据证明此文有历史错误前就一口咬定说此文是没意义的。正因为文章令我产生疑问，所以我才试图考证。