集结炮——《集结号》的历史镜像

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2008-1-29 10:40 发表
太正经啦。我看不如轻松一下。考据归考据，谈论归谈论，有时候真知灼见并不依赖于数据，而是自己的思考。我想论坛多点思考，少些堆砌会比较好。

我认为思考归思考，有历史错误还是要研究下，探讨下的，否则怎么增长知识。我也是在通过搜寻这段战史了解了一些先前不知道的战争，我认为这对于咱们来说都是有益的。

KleinKlauss

战史上的问题应该是弄清楚了，感谢三位的发言。

接下来是老夫（周）行佩釜击缶观此文之乐的时间了，场下的观众跟我来，嘿嘿~

diaoduoxi

好，这就是我的初衷。本来这次小战役谁了解？英国和尼泊尔的战争也不太会有人特别注意，现在通过文章和辩论让它浮出水面，也是知识面的拓宽。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2008-1-29 10:50 发表
好，这就是我的初衷。本来这次小战役谁了解？英国和尼泊尔的战争也不太会有人特别注意，现在通过文章和辩论让它浮出水面，也是知识面的拓宽。

其实我特别关注这段战史的严谨性有个原因是它发生在1814年（拿破仑时代），还有就是第53团是拿破仑时代较有名的步兵团。铁公爵兄说了，2营参与了半岛许多著名战役，后来到了圣赫勒拿，皇帝称他们为“RED REGIMENT“。英尼战争规模不是太大，BRITISHBATTLES那个站都没提，不过通过这次争论能够了解到先前许多不了解的东西，确实不错。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2008-1-29 10:49 发表
战史上的问题应该是弄清楚了，感谢三位的发言。

接下来是老夫（周）行佩釜击缶观此文之乐的时间了，场下的观众跟我来，嘿嘿~

K兄什么时候变得这么爱开玩笑了～

diaoduoxi

原来是53团，呵呵。以后我干脆连番号都不写了，只说某部， 免得被53团外籍小兵“批斗”。

朔风

...这样的话更加让文章不可信啊。

KleinKlauss

哈哈，迪兄这片小品就是要看官不可信史，却乐在言辞阿~

diaoduoxi

不可信。你查呗！我以后就发一点“不可信”的文章，带动考据学的兴起。

论坛么，原本就是讨论拍砖为主，各人有各人的论法。不过要做到雅俗共赏，行文风格也得考虑是否能达到这样的目的。

我考虑到正规史区人气不旺，文章大多转帖网络，原创不多，所以有这么一种想法。

若所有的文章因为考据不严谨全部只能去沙龙，那么以后没人敢在正规史区发帖，这样做，不利于论坛的发展。

所以我想以后在评论帖子的时候，应该适当放宽标准，而且在辨疑过程中，也不要一味以否定或者主观语气来讨论问题。表明观点，拿出证据就行啦。

朔风

我也希望多点“不可信”的文章 ，因为越让我疑惑，我就越会搜集资料看看是否有不合史实的地方，这样学的东西就越多。因为考证过程中顺便读了许多相关的资料，是十分有益处的。