看看中学教师怎么评价拿破仑的

diaoduoxi

我认为不是狂想，而是怀疑，是重估一切价值。老师们都是知识分子，他们读的书应该也是不少的，显然，他们在接受知识的过程中不可能没有怀疑，只是碍于职责和一些政治上的原因，不得不在课堂上宣扬那些陈词滥调。他们内心的想法有可能完全不一样。

朔风

错误太多，硬伤更多，待我慢慢纠正~~~~

朔风

“从１７８９年法国大革命开始到１７９４年热月政变大革命结束，法国资产阶级革命的任务已经基本完成：封建地主阶级的统治已被推翻，资产阶级的政权已经建立，封建贵族的特权已被废除，农民的土地问题已基本解决，剩下的只是巩固和发展这次革命的果实。热月党人和督政府时期，虽然雅各宾派时期的恐怖政策和许多激进的措施被清除，但大革命的成果得到维护。”

这段话错误百出。首先，大革命开始，政变结束，不代表大革命本身就结束了。而且，封建地主阶级也并没被推翻，因为有一点还没有解决：内部的混乱。大革命代表的是内战，而内战中得不到利益的人民会宁愿与列强们沟通一气。当时旺代有王党，土伦有王党，怎么能说“封建阶级统治已经被推翻”呢？这句话的涵义似乎是在说“当时大革命已经成功了，贵族们被彻底推翻”，而实际上并不是这样。“剩下的只是巩固和发展这次革命的果实”，这一句话，用的真阴险。当时革命的果实要“巩固”起来真的很难，内有政府官员的无能，外有列强们的入侵。而这些，如果不从政府内部入手加强统治，革命的果实是会被快速丢弃的。
再来谈谈督政府，这位老师说督政府时期，“大革命的成果得以维护”，简直是笑话。督政府期间，内忧外患不断，政客弄权贪污严重，外有军队入侵，怎么“得以维护”了？而且这个“得以维护”，是谁的功劳？莫罗和儒尔当在莱茵河被击败，是谁带领意大利军团一直杀到泰罗尔逼迫奥地利签定和约的？波拿巴。这位老师只口不提革命政府的腐败和低效率，不提将军们的贡献和牺牲，不提皇帝的功劳，仅仅一句“革命成果得以维护”，感觉是在糊弄人。


“ １７９９年１１月９日，拿破仑发动雾月政变，解散了督政府，夺取了法国政权，次日，解散了立法团，强迫他所召集的一部分代表通过把政权交给三个执政的法令，成立执政府，自任第一执政。１７９２年１２月颁布了共和第八年宪法，虽然保留了共和国制度，但第一执政的权力要比１７９１年宪法给予路易十六的权力要大得多，１８０２年，拿破仑又颁布共和第十年宪法，规定第一执政终身任职，并有权任命继承人。这些与法国人民的人民主权精神是背道而驰的。在公布共和第八年宪法时发表了《告法国民众书》（１７９９年１２月１５日），它的结束语说：“公民们，革命已经稳定在革命开始时提出的各项原则之上，它已经结束了。”这说明拿破仑惧怕法国革命继续发展，又不得不打着维护革命原则的旗号，因为这些原则早已深入人心，不可逆转。   ”

这段话更让人头晕了。哪里“解散了立法团”？如果我没记错的话，是解散了五百人会和元老会，成立了立法团和议会吧。“终身第一执政”不也是法国人民投票选出来的吗？为什么对此只字不提，却只用表面的现象来有意歪曲事实。有一句话说对了，皇帝确实惧怕所谓的“革命”继续发展。因为，革命代表的是内战，是血腥，是自己人和自己人以死相拼，是王党的血染红了李昂，是主教们的血染红了教堂，是人民百姓无法生活，这就是“革命”！法国经历了大革命的混乱，已经倒退了数年，难道还要法国再倒退下去？皇帝所做的，只是维护对内的秩序，难道“革命”要一直继续才算”进步“？笑话。

“１８０１年签订的“协议书”承认天主教是法国最大多数人的宗教，教士由政府委任，经教皇批准，薪给由政府支付。这样一来，政教分离的原则被破坏了，天主教的势力重新抬头，而且成为拿破仑统治的精神支柱。拿破仑还坚持要教皇为他在巴黎圣母院教堂加冕，以加强迷信、神化自己。
      法国革命废除了等级特权，把公民的平等提到了首位。拿破仑一方面部分地恢复了旧贵族的地位，另一方面建立了一个新贵族阶层，并且把两者结合起来，使之成为帝国的主要社会支柱。这样，拿破仑不仅加深了社会的不平等，而且使旧制度下的等级制死灰复燃。
      拿破仑曾对他的大法官莫雷伯爵说：“这些被称为１７８９年原则的学说，将永远成为各时代的不满分子、野心家和思想家所利用的威胁性武器。”②这句话充分暴露了拿破仑     对法国革命民主原则的仇视。”


首先，我想问问那个中学老师对法国人民是否有了解。如果她不知道法国人民90%是天主教，我不怪她。她本人的无知促使她写下这些话。宗教，无论是哪个时代，是一种秩序的维护方式，是一种美德的体现。皇帝本人又不迷信，他恢复宗教是为了社会道德的秩序。至于加冕，那是个人荣誉的一种体现，这有什么关系？难道历史上永远不该产生英雄吗？莫名其妙。
还有，恢复旧贵族那是什么时候的事情了？和第一执政一点关系都没有。。。
至于不平等，呵呵，什么叫平等？取消了阶级就叫平等了吗？平等是人与人之间受社会同样的尊重，贵族出身的和平民百姓可以得到同样的待遇，而贵族没有特权。在1800-1807年间，难道法国没有实现平等？富歇是共和派，塔列朗是贵族，吕西安是雅格宾党，三人一起在同一个政府共事本身就是平等的一个体现。


１８０４年５月，拿破仑再次修改宪法，宣布法国为帝国。１２月２日在巴黎圣母院受教皇加冕，称拿破仑一世。拿破仑建立帝国后，确实为巩固法国资产阶级的统治做了许多事情，他所订立的制度——行政的、警察的、法律的、教育的、宗教的……在法国社会沿用了一百多年，有的直到今天还未失效。但是不能把这些制度同法国大革命划等号，不能说拿破仑都继承和保卫了法国革命提出的重要原则。      法国大革命宣布了“人民主权”原则，这是庄严地写入《人权宣言》的，尽管这个原则在资产阶级社会不可能完全实现，但在法国革命高潮时期或多或少有所体现。然而从执政府到帝国历次修改的宪法中，“人民主权”的字样逐渐消失了，更谈不上付诸实践。拿破仑彻底剥夺了地方自治权，地方行政长官都由他委派。在拿破仑失败前夕，他还露骨地宣称：“只要我还活着，我将是全法国的主人……今天像在奥斯特立茨战场上一样，我是主人……但是我认为在拉法叶的时候和我这个时候有一个区别：当时人民是主宰，而现在我是主宰。”③这是拿破仑背弃法国革命原则的一个铁证。      拿破仑一生中自己最值得自豪的是他１８０４年制定颁布的《民法典》，但在其中拿破仑却背离了法国革命宣布的权利平等的原则：他坚持规定父亲对子女、丈夫对妻子、雇主对工人的绝对权威；拿破仑还废除了革命时期制定的法官由选举产生的制度……。所以恩格斯说：“革命资产阶级的纯粹而彻底的法观念，在许多方面已经在拿破仑法典中被歪曲了。”④

这段完全是一派胡言。帝国政府加强中央集权不假，但这位老师的逻辑太幼稚了一些，无非是：
帝国政府脱离革命政府，而任何脱离革命政府的都是不好，都是虚伪的，都是恶劣的，都是丑恶的，所以，拿破仑政府就是极端丑恶的。

这种逻辑的人，只能说明她不懂分析事物的方法。看事情都要客观些，放在特定环境去看，而不是不理会特定环境直接靠一些脑子里的概念去分析，而且是一些歪曲的概念。她个人脑子里先有了一个上述逻辑的大前提，然后戴着有色眼镜去看，当然做不到客观。

“帝国成立后，拿破仑设的十八个元帅中，只有四个是平民出生。有的元帅本身就出生于旧贵族，有的后来与旧贵族家庭结亲。随着帝国的扩张，拿破仑在国外建立了许多附庸国。１８０６年设置了一批世袭的封土爵位，分别赏赐给文武功臣，这些封土在意大利、德意志、波兰都有。受封者既有贵族称号，又可将封土传给长子，从这个意义上说，它实质上是封建化的再现。他把新帝国和旧制度结合起来，在一定程度上复辟了封建的因素。
      由于拿破仑的妥协倒退政策，封建和半封建的因素不断复活和滋长，一部分贵族、大臣随时准备叛变，战争一旦失利，帝国就土崩瓦解。拿破仑晚年承认把逃亡贵族的土地归还原主是一大错误；他也承认自己通过培植一批贵族把社会引向后退。在从莫斯科败退的路上，他说：“还是不同奥地利结亲为好。”这桩婚事是拿破仑谋求与封建势力妥协的必然结果和登峰造极，所以恩格斯说：“拿破仑最大的错误就在于：他娶奥国皇帝的女儿为妻，和旧的反革命结成同盟；他不去消灭旧欧洲的一切痕迹，反而竭力和它妥协；他力图在欧洲帝王中间取得首屈一指的声誉，因此他尽量把自己的宫室搞得和他们的宫廷一样。他降低到了其他帝王的水平……”⑸
              
      拿破仑崛起于法国大革命，在奠定资产阶级政治社会制度方面确实其了很大的作用，但不能片面强调拿破仑与法国革命的继承关系，而忽视他对某些革命原则的背弃，从上面的一些事实，可以从一些侧面说明：拿破仑背弃了大革命的原则，他践踏了法国革命！”


这位老师显然自己就违反了”人人平等“的概念。难道18个元帅每个都要平民出身的人才行？难道只有平民能够有当元帅的特权而贵族出身的没有？这无非是在重新搞罗伯斯比尔的政策，是绝对可耻的。只要有能力，就可以当元帅。而平民出身的，一般是从士兵升上去的，没获得过军事教育；贵族出身的，往往能获得军事教育，如达武本人是巴黎军校的学生。所谓”唯才是举“，有能力，就一概任用，这才是真正的平等。而不是极端的”去贵族化“，那样是愚蠢的，而且是不可行的。
至于皇帝的错误，没人会否认。不过，为什么偏要把这一切扯上什么”封建半封建“？有意义吗？


最后的评价：此位老师对拿破仑时代非常不了解，看人和看问题全部戴着有色眼镜去看，无法做到客观的评价。另外，此老师在看问题之前已经以马列主义为基本引导，脑子里早已有了无数个概念和规定，然后再去以此看待皇帝。得出的结论无非是偏见，让人贻笑大方。我国现代的中学老师怎么都变成这样子了。。。。。。这种落后的分析方法和结论。。。劝她多卖些西方著作看看，了解一下如果”透过现象看本质“，而不是事先预定好一个本质然后再去拿它和现象对比。

不倒的鹰旗

似乎已经有很多老师都是已经习惯这样把教条和陈词滥调填鸭式的灌输给了学生们，就像学生们一样，被那无法阻挡的洪流湮没.

朔风

最无聊的是，那个老师事先在脑子里列举了一大堆教条，然后一条一条的去分析对比，实在可笑。

diaoduoxi

好辩驳，基本上驳斥了这位老师的谬误言论。

不过也不好对他的话一棍子打死，至少拿破仑后来偏离了革命轨道，变成一个军事独裁者，从而导致其政治智慧衰退这一点还是有道理的。拿破仑规定的一些不合理的东西，例如享有绝对权威，对法国资产阶级民主确实起到了倒退作用。

但是这位老师由于对这段历史还是不了解，所以他的部分观点虽然有道理，但论据不充分，瑜不掩瑕，还是一篇失败的论文，吓唬小孩子用的。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006-7-17 00:12 发表
好辩驳，基本上驳斥了这位老师的谬误言论。

不过也不好对他的话一棍子打死，至少拿破仑后来偏离了革命轨道，变成一个军事独裁者，从而导致其政治智慧衰退这一点还是有道理的。拿破仑规定的一些不合理的东西，例 ...

对。可是分析一个人物的好坏优劣，难道一定要用”偏离革命轨道“来做依据吗？对于老师来说，偏离革命轨道就是坏的，那坚持革命轨道的就一定是好。带有这种理论上的教条去分析人物，能不产生偏见吗？看来巴拉斯，高耶都是好的，因为他们”坚持革命轨道“：把社会搞乱，把国库贪污掉，让人民无法生活。。。

人物的好坏，在于他对本国的贡献啊，如果那位老师哪天和法国的历史学家聊聊，就明白如何去看待一个人物的好坏了。

不倒的鹰旗

同时他还没有考虑到法国民众对拿破仑那种基于浪漫情绪的崇拜。

朔风

个人感觉很奇怪，现代的中学老师分析东西怎么还是”老一套“，社会毕竟在发展前进，眼光也应该再开阔些才对啊。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006-7-17 00:16 发表


对。可是分析一个人物的好坏优劣，难道一定要用”偏离革命轨道“来做依据吗？对于老师来说，偏离革命轨道就是坏的，那坚持革命轨道的就一定是好。带有这种理论上的教条去分析人物，能不产生偏见吗？看来巴拉斯 ...

呵呵，那这位老师一定会抓狂，因为法国历史学家一定和他是鸡同鸭讲，光是“封建统治”这个概念恐怕就会引发一场辩论。而且这位老师恐怕也只有乖乖扁着耳朵听的份，因为他的知识太贫乏了。

完全按照革命路线判定一个人的好坏，正是我国长期以来奉行的标准，现在学术研究上虽然不太讲究这个，但在官方意识形态主宰教育的情况下，这种思想是不足为怪的。这位老师只能说是一个“主流”老师。

不过我们有时候也是挺狠的，有一位法国著名导演70年代曾经到中国拍了一部纪录片，只不过忠实再现了中国社会的一些面貌。由于片子反映了中国当时的落后和愚昧，所以引发了严重的外交事件，外交人员竟然谴责这位导演“反华”，并很不客气地把他请走了，这位导演受此刺激，两年多赌气没拍电影，呵呵，这大概就是“偏离革命路线“的下场。