看看中学教师怎么评价拿破仑的

diaoduoxi

这位老师写文章时有目的的，那就是立异以为高，哗众取宠，所以他根本不在乎什么主见，主要还是“立异”。

朔风

原帖由 夏多布里昂 于 2006-7-17 13:31 发表
1788年布列塔尼等级会议战胜了路易十六,但是他们借以反抗国王的刚好是他们的封建权利,三级会议本身不也是封建法和封建制度的一部分么?从破除封建制度这点上说波旁王朝不召集三级会议而独自统治不正是近代建立绝对 ...

首先，封建=诸侯分化，贵族特权，这个是没有错误的。但波旁式独裁（路易十三以后）是否就不是封建了呢？其实，即使贵族特权被大大削减，波旁仍然是封建政体，因为贵族们仍然享受着一定特权（比如接受军事教育，比如荣升）。只能说，波旁独裁与中世纪的封建政体有了很大的分化，不过还是保存了不少封建本质。

另，夏多布里昂先生看问题都是西方分析方法（刚才引用的那个就是普遍的西方观点，我国内部很少有人这么看问题的），赞一个。

朔风

原帖由 夏多布里昂 于 2006-7-17 13:28 发表
从革命路线上完全否定拿破仑固然无聊,但是对拿破仑的肯定者们何尝不是从路线斗争立场上出发呢?

对皇帝的肯定者可不完全是因为路线斗争，说实话，什么资本主义皇帝一类的都是我国编的词，不见于西方著作。对于肯定皇帝的书，我推荐BEN WEIDER的作品。

不倒的鹰旗

的确如同上面几位阁下的话，咱们国家的一些伟大的历史老师在审视历史人物或者是一个时期时，总是习惯性地将是否与我国的革命路程相悖来作为评价的一个最基本标准，像这位老师的一切比较片面性的言论可以看做是全部基于这样的一个基本标准以上的...

夏多布里昂

我国的历史作者们到整个人类历史的进程中去寻找无产阶级的胜利,这本质上讲是一种神学热情而不是历史研究的热忱

夏多布里昂

原帖由 朔风 于 2006-7-17 21:39 发表


对皇帝的肯定者可不完全是因为路线斗争，说实话，什么资本主义皇帝一类的都是我国编的词，不见于西方著作。对于肯定皇帝的书，我推荐BEN WEIDER的作品。

资产阶级皇帝这个帽子大概我讨厌拿破仑的最直接原因吧

夏多布里昂

波旁王朝治下依然有很多封建制度这是毫无疑问的,不过我倒很喜欢这些残余,因为我比较迷恋中世纪,理想的封建制度在我看来是一种君主和各等级合作的制度,封建国家是等级合作制国家,奥托时代的帝国等级会议就很有意思,诸侯们更多的表现为国家的共同统治者,虽然符合这种理想的封建制国家几乎没存在过,但是封建制度就是一种制度,是一个时代的工具,到18世纪它或许已经过时了,但不应该被从根本上定性,更不能逆推回去证明中世纪的黑暗,封建制度全面胜利的时代或许不灿烂,但是也并不缺乏光明

不倒的鹰旗

原帖由 夏多布里昂 于 2006-7-17 23:47 发表
我国的历史作者们到整个人类历史的进程中去寻找无产阶级的胜利,这本质上讲是一种神学热情而不是历史研究的热忱

严重同意，也许正是这样的一种热情直接或者间接地推动了中国那个年代的一种狂热的崇拜吧。

朔风

原帖由 夏多布里昂 于 2006-7-17 23:48 发表

资产阶级皇帝这个帽子大概我讨厌拿破仑的最直接原因吧

因为某个不存在的称号而讨厌人物本身，您可真有意思

朔风

原帖由 夏多布里昂 于 2006-7-17 23:55 发表
波旁王朝治下依然有很多封建制度这是毫无疑问的,不过我倒很喜欢这些残余,因为我比较迷恋中世纪,理想的封建制度在我看来是一种君主和各等级合作的制度,封建国家是等级合作制国家,奥托时代的帝国等级会议就很有意思 ...

中世纪的光明是相对性的，如果就其本身来看，是十分黑暗的，即使是文艺复兴前的盛期。要说波旁时代，个人是因为讨厌那种浮华奢靡的作风（主要讨厌国王），但对于那个时代的音乐，艺术和某些人物都是十分欣赏的。

至于等级合作，等于是加强分裂。在路易十三时失去了效用，在路易十四时被彻底取消，而事实证明这是有利于国家的进步和发展的。也就是说，取消三级会议是一种进步。而不是我国一般论述的那种退步。