中国的航母梦

Nimitz

觉得元帅说得挺有道理的。一直一来sswaffen主要强调的是在军事行动中的作用，而我是将航母放在政治环境中考虑的，主要想到一点前提：“上兵伐谋，其次伐交，最下攻城。”

sswaffen

原帖由 Nimitz 于 2006-8-4 12:03 发表
觉得元帅说得挺有道理的。一直一来sswaffen主要强调的是在军事行动中的作用，而我是将航母放在政治环境中考虑的，主要想到一点前提：“上兵伐谋，其次伐交，最下攻城。”

如果如你所说,航母的战略价值,那么你觉得中国现在无论是经济上崛起还是军事发展以及能源消耗这几点上不断遭受美国日本的指责和寻衅的情况,再提出发展中国的航空母舰议案,是否缺乏了外交谋略呢?欲先取之必先予之!!是否应该缓行呢?毕竟无论是军购还是自行建造,航母的影响力太大了!!

Nimitz

哭～～～我一直都不支持现在造航母啊，只是说需不需要而已。而且舆论攻势的实际作用是很微弱的，主要还是看实力对比，何必去管别人的指责？
    另，不要老是把话头从理论引到实际操作上去，很迷惑人的

sswaffen

原帖由 Nimitz 于 2006-8-4 12:31 发表
哭～～～我一直都不支持现在造航母啊，只是说需不需要而已。而且舆论攻势的实际作用是很微弱的，主要还是看实力对比，何必去管别人的指责？
    另，不要老是把话头从理论引到实际操作上去，很迷惑人的

需要和必要从文字游戏上来玩的话也有很多玩法的.你的很多论据就是以我们中国海军现阶段面对领土争端来讨论的.如果你说的是需要不需要航母?我还是认为一切都有先后缓急.大量部署攻击潜艇,大型两栖攻击舰.反舰导弹,海军反潜直升机.....等你一切都齐备了.到时候也许也就觉得航母可有可无了.毕竟这种武器重要的作用还是远洋作战提供飞行平台.如果以中国战略防御的主导思想为前提.航母作用并不是必要的:)

KleinKlauss

航母是一种核心装备，也是综合装备，形成战斗力是需要搭配的部署上的科学的，不能说等周边一切都完美了才可以做，因为没有主力的协同周边的设备如何定义就会很混乱。

航母如果涉及政治因素，这是冷战时期的思维，先不说航母是属于常规武备，就算是核弹，我国不也是大张旗鼓地做了吗？

故现在航母发展的制约不在于理论的分歧，而在于技术上的困难，弹射器，舰载机，保障法，训练法都可以说很差劲，这些，方为发展我国航母的大碍~

Nimitz

前面你也说过中国现阶段战略是积极防御。何为积极防御？这是一种攻势防御，其指导思想为通过主动出击剥夺对手的进攻能力，不是传统上的他攻我守。在海洋上战据主动的必要条件之一就是战据制空权，除了航母，谁有能做到呢?

diaoduoxi

原帖由 Nimitz 于 2006-8-4 13:43 发表
前面你也说过中国现阶段战略是积极防御。何为积极防御？这是一种攻势防御，其指导思想为通过主动出击剥夺对手的进攻能力，不是传统上的他攻我守。在海洋上战据主动的必要条件之一就是战据制空权，除了航母，谁有能 ...

这真是有趣，你们二位的头像正好代表了潜艇论和航母论的代表国家。

实际上德国还是制造过航空母舰的，齐柏林伯爵号，不过还没下水就拆除了。因为德国人考虑到在航母方面再发展也不是英美的对手，而且也不太实用——在欧陆的空军基地完全可以完成航母的任务，才改造潜艇的。

美国不同，美国在太平洋这样的广阔水域唯一的流动航空作战平台就只能依靠航母。

我认为单纯发展潜艇和航母都是片面的，发展航母必须建立一个包括潜艇在内的战斗群，这样才能有效平衡反潜，防空，对海，对陆等一系列打击能力。中国有必要发展航母战斗群，当然也有必要保有大量潜艇部队。

Nimitz

原帖由 diaoduoxi 于 2006-8-4 22:18 发表

这真是有趣，你们二位的头像正好代表了潜艇论和航母论的代表国家。

实际上德国还是制造过航空母舰的，齐柏林伯爵号，不过还没下水就拆除了。因为德国人考虑到在航母方面再发展也不是英美的对手，而且也不太实 ...

呵呵，希望和sswaffen 兄是一个战斗群里的战友，你来制海，我来制空（yy一番，缓和一下）

[ 本帖最后由 Nimitz 于 2006-8-4 23:22 编辑 ]

朔风

原帖由 sswaffen 于 2006-8-4 12:43 发表
.如果以中国战略防御的主导思想为前提.航母作用并不是必要的

尼米茨的意见是，防御不能只停留在承受打击的水平，必须把战线外移，而不是等着别人来轰炸:)

diaoduoxi

原帖由 Nimitz 于 2006-8-4 23:21 发表

呵呵，希望和sswaffen 兄是一个战斗群里的战友，你来制海，我来制空（yy一番，缓和一下）

但是在调拨军费问题上你们一定会打破头把，哈哈

问个傻瓜问题：潜艇能发射防空导弹吗？我只知道他能发射反舰，巡航和核导弹。