（讨论）二战主要参战国军队战斗力比较

diaoduoxi

但日军师团级军官则是不讲地域的。日军师团战斗力也是参差不齐，不能一概而论。强悍的诸如第二，第五，第六师团；窝囊的诸如第四师团，战斗力和军人精神天差地别。

iron duke

原帖由 diaoduoxi 于 2006-9-20 18:38 发表
第二次世界大战军队战斗力排名

单兵战斗力排名的话就军人素养而言：
　　
　　1.德国
　　2.苏联
　　3.日本
　　4.中国
　　5.美国
　　6.英国
　　7.法国
　　8.意大利
　　
　　综合战斗力，训练 ...

英国的陆军是不好排的。英军没有象一战那样普遍征兵，陆军相当小，战斗经常和英联邦国家及殖民地军队一起。不少资料统称“英军”，模糊了英联邦军和英国陆军的区别。英联邦国家有的军队战斗力很强，新西兰陆军战斗力尚在英国多数部队以上。象印度的部队则不一，印4师那样的队伍很厉害，但平庸的不少。孙立人在缅甸救的缅一师则是个彻头彻尾的烂部队。

iron duke

就英国本国陆军说，单兵素质很好。但装甲战术发挥则不稳定，装甲兵可以在非洲成亩成亩抓意大利俘虏。但却在欧洲战场的古德伍德，25磅炮没跟进，步兵无配合的情况下，贸然打坦克突击，有点内伊附体。

diaoduoxi

的确如此，英国人时常宣扬自己单兵训练如何严酷，记得《插图剑桥战争史》上有一幅图片，是一个因训练累昏的英军步兵。

不过和皇家海军比较起来，陆军在战术运用方面的确保守，海军却往往敢于主动出击。蒙哥马利在陆战方面谨慎有余，大胆不足，指挥艺术也只是中上水平。

德军却正好相反，大概是陆军传统国家和海军传统国家之间有趣的对比吧。

iron duke

英国的陆军传统还是可以的。我认为二战保守主要是人力资源少，打仗不得不小心。
英军诺曼底损失不多，但即使这样蒙哥马利在卡昂之前也收到过国会的告诫：国内可供兵力不足。

因为人力有限，英国较借重相对损失人比例少的海空军。英国陆军的好东西也有，17磅炮在技术上是顶尖的。可是英国并无意去强拼德国的虎豹。如果真下大力气把百人队长弄出来，虎豹会十分难受，不过代价是和海空军抢资源。

diaoduoxi

但我觉得英国陆军战术呆板好像是个传统，而且有时打仗也不惜血本。布勒在南非损失惨重，黑格在索姆河一天损失8万人，整个战役损失更大，似乎和战术僵化有关系。

iron duke

关于索姆，BBC的戈登少校刚编过个节目分析过。火力准备很强，本应该使德军失去战斗力。但德军工事完备，更重要的是德军阵线中间有个天然的沟，士兵不少躲过了炮击。英军进攻时，躲到沟里的德军重回阵地。黑格对这个不知晓，总认为加把劲就拿下，造成了重大损失。伤亡57470，阵亡19240。
但英军打仗并不呆板，索姆的十个超级地雷也杀伤近万德军。

diaoduoxi

呵呵，对了，坦克还是英国人发明的呢，从这个角度上说，他们还是富有想象力的。

不过有些高级指挥官非常顽固，比如佛伦奇，黑格之类的，对新奇想法有时加以抵制，这也是事实。

朔风

迪兄很喜欢广泛概括，以前就与阁下争论过法国人英国人德国人的问题，广义概括有些不准确，毕竟例外太多了。

至于蒙格玛利，那只是他一人如此而已，前任奥辛莱克虽然没隆美尔那么能冒险，但至少不是谨慎有余的那种，十字军计划出奇制胜，可惜战术上不如隆美尔灵活，主要是隆帅关键时刻有88毫米助阵，西迪拉盖择机场战斗得以胜利也很大程度上依赖这个因素。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006-9-21 07:00 发表
迪兄很喜欢广泛概括，以前就与阁下争论过法国人英国人德国人的问题，广义概括有些不准确，毕竟例外太多了。

至于蒙格玛利，那只是他一人如此而已，前任奥辛莱克虽然没隆美尔那么能冒险，但至少不是谨慎有余的那 ...

呵呵，因为对细节方面的了解不如你和其他高人，所以也只好广义概括了

情况诚然如你所言，有许多例外。但是英国陆军保守势力我认为还是很强大，那些奇才往往得不到重用——富勒的装甲战理论颇具宗师风范，但是却屡受排挤，最后甚至赌气参加了法西斯组织；奥辛莱克在北非功勋卓著，但是在第一次阿拉曼战役失败后，竟然被撤职调任，以往的战绩似乎不大被人提及。实际上，也许只有具有革新精神的皇族才可能顶住保守势力的阻挠，例如蒙巴顿在协同作战部，倒能够搞一些革新。