古代中国对外战争十一位英雄将领

ViveI'empereur

本人对关宁铁骑也不感冒，他们和八旗军还差得远呢，但问题是明朝也没有更好的部队能够和后金军在野外进行战斗的了。客军能战么？跑到山海关外去硬碰，估计就是全军覆没。
至于蓟州问题，作为督师的袁已经向朝廷预警，但无人理会则不是他的责任。毕竟，他要是不经朝廷允许，擅自在蓟州加强防务的话，反而是又成了他的罪过。因为蒙古不是他的主要权限范围。
孙承宗两度经辽，所采取的措施和袁毫无二致。但也没有力挽狂澜之能，最终导致大凌河的失守。
卢确实有才，但从他的经历来看，也没看出能够超出袁的能力来。
最后的洪承畴么，我也不说了。松山之战他的指挥也只能算是一般，并没有什么过人之处。在两黄旗的清兵来援之后，皇太极到了松山一看，立刻发现了明军集中主力在前，而后方薄弱的致命失误。结果针锋相对的皇太极很轻易地就将被明军困在了松山，还顺便断了明军的粮道。
军中只有三日粮草且全军被围（这都拜洪的指挥所赐）的情况下，明军拼死突围未果后很自然地全军溃散，各自逃命去了。这场败仗上怪远在北京的陈新甲和崇祯的不断催战，下就怪洪承畴的指挥失当，部署有误

jesuisfabrice

崇祯元年，皇太极因“丁卯之役”不胜，遣使往东江议和。毛文龙将计就计，要皇太极派重要官员来谈判。他为了剖明心迹，将通书奏明朝廷，“谨将其求款原文投递辅臣”，并奏陈自己的诱敌之计是“放还来鞑，诱彼要人”皇太极果然上当，派遣“汗之爱将”固山额真可可及三名牛录往东江，毛文龙即将来人绑送京师。皇太极闻讯气急败坏，致书毛文龙大骂：“以虚言诱致差人几名，有何好处？”此后，毛文龙又多次以归顺后金为饵，挑逗、诱骗皇太极派遣使臣，但皇太极都不再回信。
直到被杀前一年，毛还在萨尔浒攻破后金要塞，屠城以归。何来投敌之说？至于毛贪污军饷更是笑话。崇祯给的那点钱还不够要饭的，毛做买卖自己贴钱补充军饷，何来贪污之说？

ViveI'empereur

回复  ViveI'empereur
袁崇焕，其生前没有他时辽事在恶化，有他在时辽事依然恶化，他死后辽事仍然在恶化，死后十四年李自成攻入北京城，满清依然在辽东。
实在看不出来明朝哪里不能没有他，明末没有哪个人是不能没有的，如果真有，明朝也就不会亡了。
zhangyiyanyu 发表于 2011-2-12 23:00

袁死后十四年之所以清兵无法从山海关一线突破，就是因为袁一手构建的关外防线发挥了重大作用。我们不能用他的成绩造成的结果来反证他的可有可无吧。
袁是否对明的灭亡起了作用不敢妄言，但至少没有袁的话，明会亡的更快

ViveI'empereur

崇祯元年，皇太极因“丁卯之役”不胜，遣使往东江议和。毛文龙将计就计，要皇太极派重要官员来谈判。他为了 ...
jesuisfabrice 发表于 2011-2-13 00:17

这里有一篇文章，根据史料，仔细考证了所谓毛文龙假投降、骗使者、送俘虏进京的全过程。
好好看看毛这个两面派的的嘴脸吧
http://history.news.163.com/09/0220/10/52JDK8UD00011247.html

蓝色拿破仑

等等，你们列出各自采用的史料好不好，看着很混乱。

ViveI'empereur

对于己巳之变，我没有说袁没有责任，而是指出主要责任并不在袁。非要指出责任大小的话，那总理蓟、辽、保定军务的兵部侍郎刘策是祸首，“托付不效”的袁和明庭各打五十大板

至于宁远的战略价值，完全是袁崇焕首先发现的，而不仅仅是为了呼应什么十三山的民兵。因为在决定宁远是否要守的时候，已经是十三山民兵仅脱六千之后了。
孙承宗亲自实地考察之后，基本否定了王在晋的八里铺建城的主张，问计于诸将，“及承宗驳重城议，集将吏谋所守。阎鸣泰主觉华，崇焕主宁远，在晋及张应吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇焕议。” 《明史 卷259》
从这里已经清楚地看出，孙承宗是采取了袁的意见，而不是孙自己有守宁远的主张，最多也就是个英雄所见略同。也许，孙是有心占据宁远的，但他还没有完全的自信，否则，还用召集众将商议啥呀，直接下道命令就可以了。所以，所谓孙的战略眼光高出袁很多，不知理从何来？？
卢象升和洪承畴的主要战绩都是面对内部农民军所取得的，在凤阳之战里，卢的部下祖宽带领三千关宁铁骑（还是袁的老部队）杀得李自成等几十万义军溃不成军。从中也可见那时候农民军的战斗力，和八旗兵根本不是一个档次。卢的战术是什么？就是劫营和长途奔袭。这种招数对付农民军绰绰有余，可是跑到关外死磕机动力战斗力在当时东亚世界里最高的八旗兵，估计凶多吉少，几无胜算。
固然，卢在明末确实是一位了不起的军事家，但也没有显示出独树一帜，高出一筹的本事。和袁相比，最多半斤八两，各有所长。因为对付后金，卢的野战和奇袭战术能有多大用处很不乐观，而袁的依托工事和火器进行防御，步步进逼不断蚕食的策略估计更有效。
至于洪承畴么，很早就说过了，从他指挥松山之战的表现来看，和皇太极差了不是一点半点。就这种人物还是明朝最能统兵打仗的对象？？还体现出了“卓越的军事才能”？？他是不能和袁相提并论，袁再差，也没做过那么轻易让人包了饺子的蠢事。
论战略能力，明末没有出现过超出袁的人物（孙最多和袁差不多，袁办不到的事情，孙就是死也做不到），论战术能力，袁确实表现的比较单一——但那也是在关外对付后金军唯一可行的办法。卢、洪在关内吃得开，但在关外恐怕也是白给。论综合能力，我还只看好袁崇焕了

ViveI'empereur

回复 52# zhangyiyanyu

      仔细查了查，忽然发现孙承宗建立的是关（山海关）宁（宁远）防线——但是派将前往锦州等地建立据点去了，而袁崇焕将其延伸到了锦州（对此，孙承宗是反对的）最后成了关宁锦防线。
    如果没有袁崇焕的话，在孙承宗离职，高第主张全数撤退到山海关的情况下——那时关宁防线早就名存实亡了，估计就没人在宁远孤守，而关外土地在天启六年就全数落入后金之手了。
    可以说，构建防线的孙承宗，但是撑起防线并使其发挥作用的，还是袁崇焕。没有袁，后金可以早20年就出现在山海关之前，那明庭的压力就将大之数倍，失去前峰（锦州）、中坚（宁远），仅靠后背（山海关）能否撑得住，还真难说。也许，还轮不到李自成，皇太极就先进了北京城了

jesuisfabrice

洪承畴其实就没想打松山之战。。。为啥只带三天干粮。其实就是个演戏，不去救舆论说不过去，救，损失太大。只带三天干粮，去一趟就回来，自当旅游。可以说没粮食了

ViveI'empereur

回复 55# zhangyiyanyu


     卢和清军多次交手，打出过什么成绩啦？消灭过多少敌人啦？他有什么在野外大败清军主力的战绩可以让袁崇焕汗颜的吗？
    抑或是你认为卢代替袁，在东北能够在少费钱粮的情况下，取得比袁更好的成绩，对此，我存有疑惑。
    至于洪承畴，在关乎明朝东北前线命运的决战中，指挥如此失当，丧师失地，全军覆没，把明朝最后一点元气消耗殆尽，这种亡国灭种的仗，袁崇焕是一辈子也没打过！！

ViveI'empereur

回复 56# jesuisfabrice

你还把那个明月的胡言乱语当真了。
洪承畴只带了三天粮食不是因为什么打一枪闪人（直到被围前，他根本没什么主动进攻），而是因为根本没料到自己的粮道会被如此轻易地切断。他以为八旗军还是农民军了，只会和你硬拼。
松山惨败不在于洪带了多少天的粮食，被如此简单地包围，他带十天粮食也没用