麻烦诸位推荐一本介绍八八舰队里那些未完成BB和BC的书

朔风

首先阁下就没读懂我171楼引用的资料，里面说的是3万米命中？我只是说大和确实命中过GAMBIER BAY号，又没说一定是在3万多米距离内。这些测试资料很不错，但测试结果与萨马海战中大和是否命中GAMBIER BAY号是两码事。

其次，

我认为也没有什么意义了。
连日本人都不相信大和命中过目标，我们却在这里试图证明大和的战果，这很奇怪

阁下还是忽略了研究战史的最基本的原则，那就是多重视实证，少一些猜测或“认为”。没有根据的“认为”或“相信”是没意义的。还是那句话，关于萨马海战大和的战绩，有证据就举出来，我会很高兴可以就此点进行讨论。没证据就不要另举一些不相关的旁证了。

171楼的看来是全部被忽略了。。。日本人不相信大和命中过目标？证明大和命中GAMBIER BAY号的其中一份证据就是日本水侦机上的驾驶员与观测员。日方与美方在这点上吻合，还有什么可争的。

ViveI'empereur

原帖由 朔风 于 2008-2-21 13:33 发表
首先阁下就没读懂我171楼引用的资料，里面说的是3万米命中？我只是说大和确实命中过GAMBIER BAY号，又没说一定是在3万多米距离内。这些测试资料很不错，但测试结果与萨马海战中大和是否命中GAMBIER BAY号是两码事。
...

作为日本知名历史学家，秦郁彦教授决不会参照“认为”“可能”的情况来书写历史著作。我相信，他是经过证实和研究承认的大和号没有过命中弹。
固然，他说的也不一定对，但是其他资料也不一定正确，所以，您认为大和号有过命中弹，并有证据，但同样，我也有我的，双方都说服不了对方的话，只能作为历史悬案，这没什么奇怪的。

thorongil

第一，VV兄的关于大和射击不精确的证据和萨马海战根本没有直接关系

第二，VV兄和萨马海战有关的证据根本就是阁下自己弄乱了百平原和冈比亚湾


而且，关于大和射击不精确的记录也只是断章取义，大概作者只是挑了每年最差的那次射击吧？为了证明大炮巨舰的无用，证明者必会挑最差记录。而像我们这种BB党，自然也只挑最好记录了

[ 本帖最后由 thorongil 于 2008-2-21 13:46 编辑 ]

朔风

原帖由 ViveI'empereur 于 2008-2-21 13:40 发表


作为日本知名历史学家，秦郁彦教授决不会参照“认为”“可能”的情况来书写历史著作。我相信，他是经过证实和研究承认的大和号没有过命中弹。
固然，他说的也不一定对，但是其他资料也不一定正确，所以，您认为 ...

您的证据在哪啊？
“日本知名历史学家，秦郁彦教授”？哪里写了大和在萨马海战没命中的，发上链接来。发不上链接，这种空口辩白谁都会说。

看来参加了萨马海战的水侦机，美军海兵，都是“不一定正确”，六十多年后某本历史学家的书籍有可能比这些亲历者与第一目击者更为准确，更何况目前还未确定这本书是否提了萨马海战大和未命中的观点。

ViveI'empereur

原帖由 朔风 于 2008-2-21 13:44 发表


您的证据在哪啊？
“日本知名历史学家，秦郁彦教授”？哪里写了大和在萨马海战没命中的，发上链接来。发不上链接，这种空口辩白谁都会说。

看来参加了萨马海战的水侦机，美军海兵，都是“不一定正确”，六十 ...

如果您不相信的话，可以在日本的搜索网站里打入“秦郁彦 大和”进行搜索，我没看过这本书，但是搜索结果中看过书的人都提到了书中大和命中率是零的问题。

当然，您死活不相信的话我也没办法。

朔风

原帖由 ViveI'empereur 于 2008-2-21 14:01 发表


如果您不相信的话，可以在日本的搜索网站里打入“秦郁彦 大和”进行搜索，我没看过这本书，但是搜索结果中看过书的人都提到了书中大和命中率是零的问题。

当然，您死活不相信的话我也没办法。

既然您搜索到了，干嘛不直接引出链接来呢？还是根本就没有结果。
真有结果的话就发下链接吧。您宁愿相信60多年后网络上的讨论与雅虎问答，也不相信当年参战者的一手回忆与记录，这种死搅蛮缠，没了理还不认输的态度真没劲。

综合您关于大和萨马战绩的所有评论，先是坚称“大和零命中”，然后我引了详细清楚的三份资料，两份提到该战水侦机的观察确认，一份来自参战者当年的回忆。您对这些资料全部采取忽略态度，然后引用了一大通驴唇不对马嘴的讨论，包括雅虎问答，不存在引用文字的违纪等等。。。这之后，您又转移话题，引了大和测试时最差的几次记录。当我指出记录如何与实战是否发生该事件是两回事的时候，您又重新提了某个作家，而您自己竟然都无法引出链接证明该作者确实提了这一点，反而一再强调您经常逛论坛，大部分日本人“认为”大和零命中。您这种是属于无法自圆其说的逻辑。

我就问您一个问题：
萨马海战大和命中GAMBIER BAY号的记录与证据，我引出来了，包括参战者回忆与一手报告，您什么都没引出。请问您到底有没有证据证明大和在萨马海战零命中？有的话就举出来，没有的话就不要胡搅蛮缠了。

在您真正举出一些令人信服的证据之前，我就不奉陪了。反正讨论是明摆在这的，关于大和命中GAMBIER BAY号有多份证据包括一手资料，关于大和零命中除雅虎问答外至今为止无任何切实资料佐证，对错很明显了。

ViveI'empereur

原帖由 朔风 于 2008-2-21 14:04 发表


既然您搜索到了，干嘛不直接引出链接来呢？还是根本就没有结果。
真有结果的话就发下链接吧。您宁愿相信60多年后网络上的讨论与雅虎问答，也不相信当年参战者的一手回忆与记录，这种死搅蛮缠，没了理还不认输的 ...

我刚刚不是给你链接了。
雅虎问答第一句就是说，“看了秦的书，发现大和号居然一发命中弹也没有，真的假的啊？”，然后楼下的回答就是强调了许多客观的理由，但最后还是承认，确实一发也没有。

ViveI'empereur

原帖由 thorongil 于 2008-2-21 13:43 发表
第一，VV兄的关于大和射击不精确的证据和萨马海战根本没有直接关系

第二，VV兄和萨马海战有关的证据根本就是阁下自己弄乱了百平原和冈比亚湾


而且，关于大和射击不精确的记录也只是断章取义，大概作者只是挑 ...

哈哈，可能是我错了。
等我今天回去，把太平洋战史关于莱特湾海战的那一册调出来看看。在网上找，毕竟困难

朔风

原帖由 ViveI'empereur 于 2008-2-21 14:12 发表


我刚刚不是给你链接了。
雅虎问答第一句就是说，“看了秦的书，发现大和号居然一发命中弹也没有，真的假的啊？”，然后楼下的回答就是强调了许多客观的理由，但最后还是承认，确实一发也没有。

这个根本不算证据，百度问答里说自己读了什么什么书仍胡说八道的也有。除了雅虎问答，难道就没别的证据了吗？

ViveI'empereur

原帖由 朔风 于 2008-2-21 14:04 发表


既然您搜索到了，干嘛不直接引出链接来呢？还是根本就没有结果。
真有结果的话就发下链接吧。您宁愿相信60多年后网络上的讨论与雅虎问答，也不相信当年参战者的一手回忆与记录，这种死搅蛮缠，没了理还不认输的 ...

这样吧，既然您如此自信，请将您引用的日方参战者一手回忆的相关日文书籍指出，我可以去查一下。