史上最大的舰炮----大和主炮塔解剖模型（附两个大和罕见的形态）

朔风

原来早就成靶子了。
http://www.combinedfleet.com/b_guns.htm
两舰主炮初速看来相差不多，弹重上依阿华级比不过大和。看初速也说明不了问题，维内托级的初速还是7舰中最高的呢。
http://www.combinedfleet.com/b_armor.htm
装甲一项，依阿华主要是装甲质量挽回一点。

thorongil

ClassA的质量和VH好不了多少，美国人测试的那块650mm很可能本身就是残次品，即使如此都相当于ClassA的83%。美国和日本装甲质量基本一样。真正比日本更好的只有英国乔治五世上那种装甲（忘了名字了）和德国的KC


维内托实际主炮威力甚至大于BSM，黎塞留的也大于BSM，BSM是除英国MK1以外15寸火炮威力最小的，但貌似强于16寸的美国MK6（纳尔逊那个就不比了，其威力甚至低于MK1）

[ 本帖最后由 thorongil 于 2008-2-24 12:52 编辑 ]

朔风

火炮威力也该考虑射速吧？
如果这里http://www.combinedfleet.com/b_guns.htm所列数据属实，维内托级的主炮虽然各方面数据都强过俾斯麦号的，可射速差远了。俾斯麦号的高射速是比较出名的。

至于防护，装甲质量与装甲厚度哪个影响的更大些？我个人偏装甲厚度，质量这个不太好说，全是看实验数据来对比吗？当然乔治五世级是既有质量，又有厚度

thorongil

远距炮战时射速是基本无效的，都要观测、修正弹着点才行，各国实战时基本都是1分钟一发（BSM在丹麦海峡的8分钟交火时间里只打了五次齐射足以证明这点了）。如果单纯的把射速按乘法算进去，那世界火力最强的战列舰应该装100个密集阵系统


质量、厚度、布置方式都很重要，乔治五世质量和厚度都够了，只是布置方式是垂直的，比较落后。英国人认为倾斜产生的跳弹容易破坏防雷隔舱和水线下船体，但他们居然没想到只要在主装甲带下面加一层不必太后的装甲就可以解决第二个问题（这点可能是由于乔治五世严格遵守条约而没法再加装甲的结果，但英国人难道没想到倾斜了就可以减少主装甲带厚度？不理解），而为了防雷隔舱而放弃倾斜装甲则是明显本末倒置的行为

[ 本帖最后由 thorongil 于 2008-2-24 13:35 编辑 ]

iron duke

倾斜的作用没那么大。如果倾斜20度，装甲固然厚度增加到原来的1/COS20。但为了防同样深度，斜的板要多用到原来1/COS20。一样的。大和倾斜装410mm甲，和垂直装同高度的490mm的甲，耗用重量基本是一样的。
倾斜的作用就是可以希望理想情况弹掉炮弹。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-2-24 15:38 编辑 ]

朔风

原帖由 iron duke 于 2008-2-24 15:36 发表
倾斜的作用没那么大。如果倾斜20度，装甲固然厚度增加到原来的1/COS20。但为了防同样深度，斜的板要多用到原来1/COS20。一样的。大和倾斜装410mm甲，和垂直装同高度的490mm的甲，耗用重量基本是一样的。
倾斜的作用 ...

倾斜20度，装甲厚度增加到原来的1/COS20这一比例是否正确？能把公式列一下吗。因为这里http://boards.avalonhill.com/showthread.php?p=325921有人讲19度倾斜的依阿华主装甲可以赋予依阿华级439毫米的厚度(3楼，“The Iowa class side armor is inclined 19*, giving it the equivalent protection of 17.3" vertical plate (439mm).”，他的资料来源是Dulin, Garzke; Battleships, Vol I (US)。
依阿华级倾斜的实际装甲厚度仅有307毫米http://www.battleship.org/html/Articles/IowaClass/Statistics.htm

这样算一下比例，倾斜19度，装甲厚度增加了439/307=1.43倍，这是十分可观的。大和410毫米装甲，倾斜20度比例应该差不多，实际厚度就是410毫米*1.43=586毫米了。大和倾斜20度，节省的装甲厚度还是不少的。增加的长度是多少不清楚，因为没有大和倾斜装甲长度数据，但是厚度上有176毫米的增加。长度上是1/COS20倍的增加，约是1.06倍。综合看来，我认为倾斜装甲不仅用于滑弹，实际增加的厚度也很可观，安装倾斜装甲在厚度上节省的倍数也要高于长度上增加的倍数。

不过那人的书也不是绝对权威，我只是很想了解下倾斜角度多少与厚度及实际抗弹强度的关系，若有数据比例就再好不过了，还请老兄指教。

iron duke

上个计算写得较匆忙。其实应该算个特例，即在0度角射入的情况，或直射。这时20度倾斜也就是提高6%左右的穿甲距离。和多用的甲一样。
仔细计算一下，发现距离拉开后，情况会不一样。16寸炮25000码20度左右入射，加上20度倾斜就是40度入射，这时大约是提高20%。( 垂直厚度*COS20/COS40)
43%则应该是35000码时的情况，这时距离远，大约是炮弹35度落下，加倾斜20时是55度。这时比垂直甲超过43%(垂直厚度*COS35/COS55)。 但这个值似没什么大用，除了常见实际射击距离到不了，这时舰炮也差不多该威胁到水平甲了。比如16寸在35000码已经可以穿215mm水平甲，已有可能穿大和的200-230mm水平甲。
上面(15#)描述应为，假设一样的钢板，倾斜配置在极近距离，装甲厚度增至原1/COS20，多用钢也是1/COS20。都是6%左右。而到25000码，效果可比原来增20%左右(20%倾斜甲对16"/50)。35000码时，大约增43%。
觉得6%和43%都属较极端情况。多使用6%的钢，提高20%防护按上推算是个比较接近的描述。
上为个人计算所得，或有疏漏。不过距离和倾斜效果的关系大致应如此。
英国KGV在主装甲带下也是有4.5至5.5英寸的甲，放弃胡德等老舰用过的倾斜并非没想到去在加个不厚的装甲。倾斜可以减少些甲，但也就是15%左右的样子(以2万5千码情况)，可除了跳弹，还有受防护空间减小等问题。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2008-2-25 08:15 编辑 ]

朔风

呵呵，铁公爵兄真是博学多才，多谢解释，这下大致对倾斜装甲与厚度关系有一定了解了:)

英国的造舰技术一向是领先的，更何况KGV级之前的胡德舰就用过倾斜，不用倾斜不代表英国不懂倾斜装甲的好处。话说最近有研究HMS HOOD的打算，线条很秀气，就是炮塔布置太收缩了，整体美感还是喜欢QE级

thorongil

原帖由 iron duke 于 2008-2-24 15:36 发表
倾斜的作用没那么大。如果倾斜20度，装甲固然厚度增加到原来的1/COS20。但为了防同样深度，斜的板要多用到原来1/COS20。一样的。大和倾斜装410mm甲，和垂直装同高度的490mm的甲，耗用重量基本是一样的。
倾斜的作用 ...

20度的倾斜并不应只按照20度倾斜计算，还要再把炮弹落角算进去才行

iron duke

请看17楼，那个有计算落角的情况。