关于《拿破仑一世传》

mouqing

我、我的错，可能是我习惯性的用上了师姐妹之间调侃玩笑的语气，让大家误会了。

就像罗斯老爷子自己在序言里面说的一样，“我是在试着书写真实的历史”。罗斯身为历史学家的职业道德是没有任何可以指摘的地方的！没有什么为尊者讳的地方（而且小皮特在对法作战期间也没做啥拿不出来见人的事情），至于凡事都往好了推测，罗斯在这本书中对英国部分普遍都有这个倾向——其实出于大家都明白的原因，我国历史学界传统上对法国大革命有着特别的好感，对法国大革命的对立方往往是不分青红皂白一面倒的批判。现代中国人对拿破仑时代的理解也往往带有这样先入为主的倾向，罗斯的书也算是帮英国人民澄清一些事情了。

另外我在其他帖子里面也说过，他这本皇帝传记是我看过的最靠谱最有史料感的一本。

所谓的调侃他是在“严谨的写情书”，主要是说他的写作风格和表述语气。史书的理想模式是完全站在旁观者的角度，冷静客观的叙述，让人看不出作者的倾向，甚至感觉不到作者的气息，像是在看机器打出的文章最好。罗斯的《拿破仑一世传》在前半部分，就近乎做到了这个境界——除了提到小皮特的部分，一提到那位首相老爷子就破功了，非常明显的喜好和感情色彩，一连串的形容词与修饰语蹦出来。最明显要属第二十四章，老爷子一直很冷静乃至刻板的叙述，一直到写到小皮特之死，写作风格就立马变成了煽情的散文诗，然后写完他又冷静回来了……两边反差大得让人感觉特别不适应。

我亲友圈内的女性（包括我在内，看我的头像就知道）普遍对小皮特很有好感，有位师姐就因为写论文的时候感情太明显，被她家BOSS批过。“看到这老爷子写的东西都觉得脸红”的意思是罗斯在这方面的用词程度和情感倾向居然比我们这群姑娘FANS都还要厉害

“不管作者的倾向性和好恶如何，对史料和事实较真的探究是不受影响的”，还是用这句话为罗斯的评价做结最好，继续回去啃他的书去了。

mouqing

回复 20# 高守业

不好意思的出来打击斑竹，“卡斯特雷是皮特的信徒，他所做的一切都是践行皮特的方针”这句话基本没有问题，这是英国历史界公认的了，不止他，坎宁、詹金森、珀西瓦尔都是在皮特手下混出来的，受他的影响非常大，特别是坎宁跟卡斯特雷2人。“反法同盟的最终胜利是皮特的胜利。。。”这个就完全是站在英国人的立场上说话了……不过这位英国历史上最年轻的首相，在对法战争中起到的作用一直容易被忽视和轻视倒是事实。

PS：《剑桥近代史》肯定要帮小皮特说话啊，剑桥毕业的英国首相本来就少，有作为的更没几个。而且小皮特到现在还是剑桥最低录取年龄的保持者——14岁考进剑桥。

牛津英国史就没这么给面子了

高守业

回复 18# iron duke
    公爵看一下滑铁卢部分，记得我在拿吧出过一道“戴尔隆父亲的光荣事迹”，原来艾德尼关于戴尔隆父亲就是那个追回路易十六的邮政局长的说法就抄自罗斯的书。

iron duke

这个德鲁埃和戴尔隆同名同姓，比戴尔隆只大两岁，比较容易混。是他与其父帮助截住了国王。
http://en.wikipedia.org/wiki/Jea ... ch_revolutionary%29

iron duke

不过前面说的几个，不见得罗斯有错。
沙恩霍斯特之死，罗斯原文是：These had lost severely, and among the fallen was Scharnhorst, whose wound proved to be mortal.  翻得稍有走样，原文还是准确的。
引科顿说他们头一次和枪骑兵交战，也是可能的，英军第7骠骑兵团应该没和枪骑兵打过。

iron duke

罗斯关于滑铁卢的部分，替内伊辨明了一些“冤情”。
1. 让内伊15日占领四臂村(古尔戈叙述并被广泛引用)的说法未必可靠，至少不是内伊当日的必须目标。
2. 16日苏尔特2点给内伊的命令，尚有拿破仑可能“从利尼支援内伊”的字样，内伊收到时差不多该四点了。
这解释了内伊15-16日的举动，并非完全是他的失误。这些无论麦克林恩和康沃尔，都没有叙述到，把过多责任推给了内伊。

高守业

回复 21# mouqing
    阁…阁下居然是位女同志。。。

高守业

回复 25# iron duke
    这其实是根据P262 P264两处得到的结论…

mouqing

我，什么时候说过我是男的？

iron duke

p262原文:
After organizing Prussia's citizen army, it was Scharnhorst's fate to be mortally wounded in the first battle
问题也不是太大，虽然沙恩霍斯特之死是因为伤后未愈就继续操劳，但也确实是那次的伤造成了致命结果，可算作mortally wounded。