看，历史上那抹女子的痕迹

KleinKlauss

其实说起文学和历史平衡把握较好的，列夫托尔斯泰的战争与和平不是一个例子吗。涉及历史的部分都马上转换口味，比如说三皇战役那段，而涉及人物刻画则极尽文学能事，给人一种很大气真实的感觉。

朔风

世界上正在读史书的人恐怕没有多少正规专业的读史者吧。任何人在历史的大门前都很渺小。

正规的读史者很多，如果不是正规的读史者，那干脆就去看历史通俗小说好了。这不在我们讨论的范围内。

那要用什么实现呢？

请看我的第二段回复，里面说了。

什么是真正的历史著作？你列几个书名吧。

可是如果都不叙述清楚史实，道理从何而来？人们怎么能理解其中的深意？没有原因何来结论？

真正的历史著作，随便就可以列出好多来，把人名全部列出来是无意义的行为，举两个你应该最熟悉的吧：范文澜和翦伯赞，看看他们二位的著作就明白什么是历史笔法了。
道理需要叙述吗？道理是讲解出来的，不是叙述出来的。好比写一篇论文，通过讲解挖掘深意，才有”道理“一说。叙述事情当然是必要的，但一不占主导地位，二即使叙述也没必要用浪漫笔法，对于读者理解你希望让读者理解的道理没有任何帮助。

在他们自己的大作出炉前，在没有受到任何评论之前，他们自己可能都无法正确划分自己的身份和作品的范畴吧

你转移话题了。这里谈的不是他们自己如何划分自己的身份与作品，谈的是评论界历史学界文学界对他们作品的划分，或是有点知识的普通大众对笔法的划分。

想象一下，有一本你眼中的历史著作，往里面添加一些你所不屑的浪漫元素，而原作并不删减任何字句。那么，原来的内容和深度还在，并未被删减，那么如何说这是打折扣的呢？

很抱歉，没有这样的历史著作。要不你写一部，我一定拜读

历史著作有两种：一种是纯粹讲解分析式的，纯理性式的，如让图拉尔德的《拿破仑》，如阿兰皮治尔的《大军团》；一种是讲解同时穿插一些叙述，比如一些战史书籍。许多以叙述为主战史书籍写的都未必严谨，写的严谨的如大卫钱得勒先生或罗森堡博士才是真正的历史著作。

当然如果你能帮我找出一个例子来，我会很感谢的，尽管一两个个例无法证明什么东西。

朔风

其实说起文学和历史平衡把握较好的，列夫托尔斯泰的战争与和平不是一个例子吗。涉及历史的部分都马上转换口味，比如说三皇战役那段，而涉及人物刻画则极尽文学能事，给人一种很大气真实的感觉。

托尔斯泰丑化达武，就如同雨果写坏威灵顿一样，令我看了十分不舒服。这部书也许战役刻画的真实大气，但一些历史人物是被演义化了。

PS 阁下的新签名~

白星逐日

Oh, that's so cute!
习惯了。
PS:似乎变成了斯万小姐和帝国元帅的单挑了。

朔风

Oh, that's so cute

白星啊，这个句子一般不是男生说的

似乎变成了斯万小姐和帝国元帅的单挑了

辩论中能够长知识，古希腊早期哲学家的教诲

蓝色拿破仑

慢着，看着看着，怎么眼花了——

白星逐日

呵呵，那的确是小女生很嗲的说法。

朔风

[QUOTE]慢着，看着看着，怎么眼花了——[QUOTE]

那就每天看一小段吧

S.Swan

原帖由 白星逐日 于 2007-2-16 09:22 发表
Oh, that's so cute!
习惯了。
PS:似乎变成了斯万小姐和帝国元帅的单挑了。

你总算不把Swan翻译成天鹅了
怎么样，在国外遇到了姓氏是Swan了的吧

S.Swan

真正的历史著作，随便就可以列出好多来，把人名全部列出来是无意义的行为，举两个你应该最熟悉的吧：范文澜和翦伯赞，看看他们二位的著作就明白什么是历史笔法了。

既然随便就可以列出好多，为什么你只列出了两个呢？难道你在此辩论比随便还随便？

道理需要叙述吗？道理是讲解出来的，不是叙述出来的。好比写一篇论文，通过讲解挖掘深意，才有”道理“一说。

道理是从哪里得出的？是从事实通过分析得出的。事实都不叙述详细，凭空来许多高深的道理，恐怕能接受的人不在多数。浪漫笔法的确对于深意没有太大的帮助，但是我反复说过，那是为了读者在一种更美的氛围里求知。我觉得现在我们好像在不停的兜圈子，最后又落到起点~ 只是在用不同的方式一遍遍重复自己的观点。

你转移话题了。这里谈的不是他们自己如何划分自己的身份与作品，谈的是评论界历史学界文学界对他们作品的划分，或是有点知识的普通大众对笔法的划分。

嗯，大主题下的小分支。你来缩小以下讨论范围吧。我整体感知能力不强~

很抱歉，没有这样的历史著作。要不你写一部，我一定拜读

这样的书的确还没诞生，所以让你想象嘛。我倒想改写一部，不删减原著，只是加入一些浪漫笔法
如果我真写了，你就不是拜读了，应该是边读边骂，最后撕得粉碎，再投入火炉，说不定还拿把刀说我篡改历史，污辱圣殿呢~所以，不敢写啊

历史著作有两种：一种是纯粹讲解分析式的，纯理性式的，如让图拉尔德的《拿破仑》，如阿兰皮治尔的《大军团》；一种是讲解同时穿插一些叙述，比如一些战史书籍。许多以叙述为主战史书籍写的都未必严谨，写的严谨的如大卫钱得勒先生或罗森堡博士才是真正的历史著作。

可是你之前说历史著作中的叙述部分不占主导地位啊，那为什么会出现以叙述为主且写得严谨的战史书籍呢？


还有啊，那个，要不然，你考虑一下换个辩论话题或者缩小本主题吧。现在的僵局不知何时能打破，而且总是在原地打转转，不断重复着自己的观点