看，历史上那抹女子的痕迹

朔风

既然随便就可以列出好多，为什么你只列出了两个呢？难道你在此辩论比随便还随便？

列多了怕你不了解。好吧，我多列几个：让图拉尔德，提埃里兰茨，路易马德兰，让提里。。。还要再多吗？

道理是从哪里得出的？是从事实通过分析得出的。事实都不叙述详细，凭空来许多高深的道理，恐怕能接受的人不在多数。

分析事实与用浪漫笔法“叙述”有何关系？

浪漫笔法的确对于深意没有太大的帮助，但是我反复说过，那是为了读者在一种更美的氛围里求知。

承认对理解历史深意没帮助就行了。早承认的话何必打转？

这样的书的确还没诞生，所以让你想象嘛。我倒想改写一部，不删减原著，只是加入一些浪漫笔法
如果我真写了，你就不是拜读了，应该是边读边骂，最后撕得粉碎，再投入火炉，说不定还拿把刀说我篡改历史，污辱圣殿呢~所以，不敢写啊

你的想法是对的，所以历史著作与文学历史虚构从来都是两个不同的分支。如果一个写文学性历史虚构的人自称自己的著作是历史著作并且说自己是历史学家，那么他一样也要被历史学界“边读边骂”的。

朔风

关于战史书籍的讨论，我的原话是

许多以叙述为主战史书籍写的都未必严谨，写的严谨的如大卫钱得勒先生或罗森堡博士才是真正的历史著作。

我并没说大卫钱得勒与罗森堡博士的书是以叙述为主的啊，之前还特意提到”许多以叙述为主的战史书籍写的都未必严谨“。值得参考的，如钱得勒，J TRANIE等人的书都不是以叙述为主，罗森堡博士的就更不用说了。即使是”士兵的回忆“系列，也只是引用回忆录叙述而已。

朔风

SWAN啊，我先去看晚会了。
先停战一天，辩论初二再进行吧

S.Swan

我也要先去睡觉了
北京时间凌晨1：40
首次这么晚睡觉
眼睛都花了......

S.Swan

另外，要不然你想个新的辩论主题吧
当然，这个主题还不能结束，但可以考虑春节期间暂时休战，换个战场吧

白星逐日

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，不了了之了啊。
PS:辩论好像已经离“题“万里了吧？

KleinKlauss

借着爱看晚会的朔风高挂免战牌，以及因为屏幕点距超出视力范围而梦幻的Swan，两者间歇之际，我飘出说点意见


---意见甲本猪年001号---

辩论其实不是没有前途的死辨，其实二位离辨题能够统一都只有一步之遥，不知道能够两位通过多日的生物电大战能够升华论据找出大道呢？

[ 本帖最后由 KleinKlauss 于 2007-2-18 09:21 编辑 ]

KleinKlauss

原帖由 朔风 于 2007-2-16 08:42 发表


KK：其实说起文学和历史平衡把握较好的，列夫托尔斯泰的战争与和平不是一个例子吗。涉及历史的部分都马上转换口味，比如说三皇战役那段，而涉及人物刻画则极尽文学能事，给人一种很大气真实的感觉。

----------------

朔风：托尔斯泰丑化达武，就如同雨果写坏威灵顿一样，令我看了十分不舒服。这部书也许战役刻画的真实大气，但一些历史人物是被演义化了。

PS 阁下的新签名~

这个例子请阁下再由此发力。红字部分其实我们看法是相同的，但是后来的差异，也是很多历史随笔和历史文学并不能完全代替历史专业研究论著的根本原因阿。

S.Swan

原帖由 白星逐日 于 2007-2-18 02:20 发表
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，不了了之了啊。
PS:辩论好像已经离“题“万里了吧？

不是不了了之，最后一定要得出结果的，只是换个时间长河而已，过年不愿意干费脑子的事情

S.Swan

原帖由 KleinKlauss 于 2007-2-18 10:28 发表



这个例子请阁下再由此发力。红字部分其实我们看法是相同的，但是后来的差异，也是很多历史随笔和历史文学并不能完全代替历史专业研究论著的根本原因阿。

观众没有这样的！！
不许偏向 不许在旁帮忙！否则我输了的话，......