看，历史上那抹女子的痕迹

S.Swan

我们两个好像都是揪住对方的某一微小的不严谨地方不放，而且都是不联系上下文，也不顾及大的主题，片面理解对方意思，然后各争各的，各讲各的，看似仿佛与主题有点点关系，实则不然。这样下去不会得到清晰明了的结果的。
怎么办呢？？？？？

白星逐日

原帖由 S.Swan 于 2007-2-18 11:35 发表

观众没有这样的！！
不许偏向 不许在旁帮忙！否则我输了的话，......

拜托，这次实际上是三个人之间的辩论，KK本人已经不算是观众了。

S.Swan

KK站在朔风那边，2比1
天哪！！！
我......

KleinKlauss

没有的事啊，观众加1/3司仪而已，不过看到辩论到了死路需要出来提出自己的观察点，看看我提的东西哪一项是对朔风有偏袒之利的？（朔风肯定知道这是新突破点，也是Swan的新突破点阿）
白星别吓唬Swan。

PS 辩论赛的结果，想必各位都不希望是不胜而胜或不败而败或者颠倒过来那种非对称结果吧

[ 本帖最后由 KleinKlauss 于 2007-2-19 06:54 编辑 ]

tntxhy

这个“离题万里的辩论”是否该分立为单一帖子？
等朔风兄来了来操作吧。

KleinKlauss

大战前，一般都是要寂静一段时间的。

朔风

原帖由 tntxhy 于 2007-2-19 11:42 发表
这个“离题万里的辩论”是否该分立为单一帖子？
等朔风兄来了来操作吧。

我对单分帖子没意见，不知道SWAN是什么看法。如果她也同意那就单分出来吧。

朔风

KK站在朔风那边，2比1
天哪！！！
我......

不必感叹，K兄发的帖子，从言论上讲根本没有任何倾向。其实这个话题也的确没有争论的意义了，早已是历史学界的共识，任何一个历史研究者都会支持这种看法的，任何一部历史著作也都不存在浪漫文笔。在学校有哲学课，要写论文，老师说：“我要求你们每个人都要把意义写明白，让我看到你们在思考，而不是写一大通花言巧语的废话。” SWAN可以去看下历史著作，哪部是带有“美的描述”的？历史毕竟不是文学。

历史上，作家写历史的例子不少，写出来的东西大多是偏颇不客观也存在许多错误的。其实咱们讨论的话题就是历史文学该不该代替正规历史著作的问题。历史文学也从来没代替过正规历史著作，正规历史著作中也几乎不存在历史文学的演绎性，而从级别上讲正规历史著作在读史这方面早已比历史文学高出数等，这是历史学界也是正规读史者的共识。

如果你同意在读史这方面，历史文学无法取代真正的历史著作，它只能带来一些错误导向，并其中存有大量错误与无病呻吟（这些都是任何一个读史者都明白的东西，并且存在大量的例子，我在讨论期间举出很一些，你可以看看），那么辩论就算结尾了。

如果你坚持认为历史文学在历史方面能与历史著作有同等地位，并且不带来误导，并其中没有任何废话，那么这属于无视事实的行为。事实上：
1，历史文学在历史这个层次与历史著作并不具有同等地位，后者地位要比前者高许多，前者几乎不入正规历史研究之流。
2，历史文学带来的错误导向与不客观，这个也是存在大量例子的。雨果，仲马，马克图温，还有诸多拿破仑演义家。

如果要把辩论持续下去，那就请先回完我上一次的回复吧，如果感到太混乱，那就从这篇开始回。:)

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2007-2-19 05:38 发表
辩论赛的结果，想必各位都不希望是不胜而胜或不败而败或者颠倒过来那种非对称结果吧

呵呵，我认为辩论的目的应该不是说服对方，而是双方都提出自己的观点与道理，然后让听众评判谁的看法更接近真理
我的观点也不是我一人的，而是所有正规读史者与整个历史学界的共识吧。

S.Swan

历史学界的共识又能怎样？共识一定是对的吗？文革在当时还是共识呢。
况且即使是对的，也是在现在这一特定的时间范围内，以后怎样发展？？
另，辩论不是就是否正确而辩，即使观点不被大多数所接受，只要有道理，也可以作为胜方