战争对人类文明的影响是利大还是弊大？

diaoduoxi

我之所以承接奥利维埃的话用老鼠作比喻，实际上是想从物种兴亡的角度来探讨战争的利弊，绝对没有嘲笑谁的意思，不要误会。人类战争我前面已经说过，是一种相对运动，没有绝对的标准来评判。我们作为人类，作为一个至少现在看起来还十分兴旺的物种，讨论战争（人类之间的斗争才能称之为“战争”）实际上可能是“当局者迷”——把人类当作一个最大范畴而言，我们作为人类中的一个种族，人类自身的内部斗争的利弊怎么讲得清楚？而跳出人类的圈子，把人类作为宏大的物种竞争中的一个因素来看，人类之间的战争对于其他物种而言，会产生什么样的影响？如果人类遇到外星智慧生物，或者诸如老鼠之类生命力顽强，数量众多的威胁性物种，人类之间进行的战争是否属于“内耗”？战争是否会使人类灭亡而为其他种族留出地球统治物种的席位？从这样的角度来看，战争的利弊问题可以有些客观标准，我们讨论的角度还可以再多一些。

奥利维埃

我们只要注意到战争能够带来的所谓好处都不是在杀戮的过程中产生的,这就足以说明战争能不能带来所谓的好处了

朔风

原帖由 奥利维埃 于 2006年1月30日 12:19 发表
战争是否永恒和战争是否有利无关,战争长期存在并不是因为战争对我们有利,它存在就像很多传染病存在一样,只能说明我们还不能消灭,但不能证明它有利

我说过战争利大于弊吗？我只说过要具体看一下是什么类型的战争，我的逻辑是：战争永远存在，所以无论是利大于弊还是弊大于利，我们更应该看到的是它本身的意义，如果是卫国战争，为了保卫领土和人民，那是迫不得已的，甚至是值得提倡的。如果是侵略战争，那绝对是不值得提倡的。而你的意思似乎在说无论什么类的战争都是不值得提倡的。

实现王者的梦

＂战争是时代的错误＂拿破仑如是说，我一直都对皇帝的话坚信不已．

diaoduoxi

原帖由 奥利维埃 于 2006年1月30日 23:17 发表
我们只要注意到战争能够带来的所谓好处都不是在杀戮的过程中产生的,这就足以说明战争能不能带来所谓的好处了

如果我是维克斯或者克虏伯，也许是洛可希德，我一定会十分喜欢战争，战争让我发财，让我的公司发展，让我能自由穿梭于各国政要之间兜售他们所急需的武器，让我获得政治地位。那么发动一场战争就大有好处可捞了。战争会造成一些东西，这些东西总是给一些人惨重的损失，而给另外一些人莫大的利益，这就是战争为什么总是被不断挑起的根本原因。战争贩子最喜欢杀戮，特别是杀戮过程了，他们本身就是靠这生存的。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006年1月31日 05:13 发表
[quote]原帖由 奥利维埃 于 2006年1月30日 12:19 发表
战争是否永恒和战争是否有利无关,战争长期存在并不是因为战争对我们有利,它存在就像很多传染病存在一样,只能说明我们还不能消灭,但不能证明它有利

我说过战争利大于弊吗？我只说过要具体看一下是什么类型的战争，我的逻辑是：战争永远存在，所以无论是利大于弊还是弊大于利，我们更应该看到的是它本身的意义，如果是卫国战争，为了保卫领土和人民，那是迫不得已的，甚至是值得提倡的。如果是侵略战争，那绝对是不值得提倡的。而你的意思似乎在说无论什么类的战争都是不值得提倡的。

[/quote]我认为奥利维埃的话是有道理的，战争无所谓提倡不提倡，对我方有利，对敌方必然有害，我方在有利的情况下必然倾向于挑起战争，提倡战争；而敌方则相反。如果一方执意发动侵略战争，那么被侵略的一方要么束手就擒（按照克劳塞维茨的观点，不进行防御或反击就构不成战争行为，因为只有一方在行动），要么进行抵抗。如果没有侵略战争，哪来的卫国战争；如果没有非正义战争，哪来的正义战争呢？所以，战争是唯一的，客观的；战争性质的判定却是多种多样的，主观的；我们如果片面提倡“正义战争",那不就等于督促另一方发动“非正义战争”么?如果我们反对战争，那也只能反对所有性质的战争，因为一场战争总有两面性。提倡一面，必然催生另一面，倒不如撇开利害，单纯反对战争本身。

NapoleonIV

对于未来的人们来说，有战争的历史就够了吧。不要再有战争啦！我求求各位“有远大抱负的人”。但是，如果谁要破坏我们的幸福生活（这是多少热血换来的），那么我知道如何捍卫人类的利益。

CAT OF NAPOLEON

原帖由 NapoleonIV 于 2006年2月2日 19:13 发表
对于未来的人们来说，有战争的历史就够了吧。不要再有战争啦！我求求各位“有远大抱负的人”。但是，如果谁要破坏我们的幸福生活（这是多少热血换来的），那么我知道如何捍卫人类的利益。

我只是觉得，这种想法很好，但不够现实，毕竟“不要再有战争”听起来太过遥远。尽管我们主观上是拒绝战争的，然而战争很多时候也是不得已的（就像拿翁也不见得不喜好和平呵，可有时不也是没办法？），它只是为达到目的的一种最不好的手段，尽管这种形式不大好，但“目的总是为手段辩护”，关键不在于我们用什么形式，而在于我们要达到的最终目的。

至于它对人类文明的利弊，依我愚见，如果战争这种手段在它被使用的过程中对人类文明所造成的危害要大于以它为手段而最终实现的某种目的给人类文明带来的好处，那么综合地看，它就弊大；反之则利大。（譬如台湾问题，如果某天我们不得不使用武力，但看到使国家统一的最终目的，要高于我们在战争中一时受到的创伤，这就可以称之为利大了罢？！）

Cromwell

原帖由 diaoduoxi 于 2006年2月2日 13:44 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2006年1月31日 05:13 发表
[quote]原帖由 奥利维埃 于 2006年1月30日 12:19 发表
战争是否永恒和战争是否有利无关,战争长期存在并不是因为战争对我们有利,它存在就像很多传染病存在一样,只能说明我们还不能消灭,但不能证明它有利

我说过战争利大于弊吗？我只说过要具体看一下是什么类型的战争，我的逻辑是：战争永远存在，所以无论是利大于弊还是弊大于利，我们更应该看到的是它本身的意义，如果是卫国战争，为了保卫领土和人民，那是迫不得已的，甚至是值得提倡的。如果是侵略战争，那绝对是不值得提倡的。而你的意思似乎在说无论什么类的战争都是不值得提倡的。

[/quote]我认为奥利维埃的话是有道理的，战争无所谓提倡不提倡，对我方有利，对敌方必然有害，我方在有利的情况下必然倾向于挑起战争，提倡战争；而敌方则相反。如果一方执意发动侵略战争，那么被侵略的一方要么束手就擒（按照克劳塞维茨的观点，不进行防御或反击就构不成战争行为，因为只有一方在行动），要么进行抵抗。如果没有侵略战争，哪来的卫国战争；如果没有非正义战争，哪来的正义战争呢？所以，战争是唯一的，客观的；战争性质的判定却是多种多样的，主观的；我们如果片面提倡“正义战争",那不就等于督促另一方发动“非正义战争”么?如果我们反对战争，那也只能反对所有性质的战争，因为一场战争总有两面性。提倡一面，必然催生另一面，倒不如撇开利害，单纯反对战争本身。

[/quote]狡辩！小毛孩子懂什么？不过也挺有道理的，小家伙挺能讲的，还头头是道的，一定读过不少书吧，佩服佩服，不过大多数是空话，不好不好。看似高深，实际肤浅！！！多看100本书吧，有可能会有一点进步。闭门苦读吧！（一个智者）

朔风

楼上这位看来口气来头不小：），说别人“小毛孩子”，不知道阁下多少岁？