孙子vs克劳塞韦茨

iron duke

原帖由 军团成员 于 2007-4-29 16:16 发表
最欣赏孙子的“凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。”这句话决不仅 ...

　然而，使敌人无力抵抗这个抽象战争的目的，即实现政治目的的、包括其他一切手段的最后手段，在现实中决不是到处都有它的地位的，也不是达到媾和的必要条件，因此，决不能在理论上把它当作一个定则。事实上，在许多和约缔结的时候，交战一方并没有陷入无力抵抗的境地，有时甚至连均势都没有遭到显著的破坏。不仅如此，只要观察一下具体情况，我们就不能不承认，在许多具体情况下，尤其是当敌人比自己强大得多的时候，打垮敌人只是一种毫无益处的概念游戏。
从战争概念中推出来的目的所以不能普遍适用于现实战争，那是因为抽象战争和现实战争是不同的，这一点我们在前一章里已经讨论过了。假定战争真的象纯概念规定的那样，那么力量悬殊的国家之间发生战争就不合情理，因而也就不可能了，因为在纯概念中，只有双方物质力量的差距不超过精神力量所能弥补的程度时，才能发生战争。而在欧洲今天的社会状态下，精神力量所能弥补的物质力量的差距是有限的。因此，，我们所以看到力量悬殊的国家之间发生了战争，是因为现实战争往往同它的原始概念是相距很远的。
在现实中，除了无力继续抵抗以外，还有两种情况可以促使媾和。一是获胜的可能不大，二是获胜的代价过高。
正如我们在前一章已经讲过的那样，整个战争不受严格的内在必然性规律的支配，它必须依靠概然性的计算，而且产生战争的条件越使战争适于概然性的计算，进行战争的动机越弱，局势越不紧张，情况就越是如此。既然是这样，就不难理解为什么概然性的计算也能够使人们产生媾和的想法了。因此，战争并不一定要一方被打垮才结束。，我们可以想象，在战争动机很弱、局势很不紧张的情况下，即使是非常微小的、几乎看不出的可能性，就足以使不利的一方让步。如果另一方事先已经看到这一点，那么他当然会去努力实现这种可能性，不会首先去寻找并走上彻底打垮敌人这条弯路了。
-《战争论 第一篇 论战争的性质》

[ 本帖最后由 iron duke 于 2007-5-2 19:30 编辑 ]

仙外青龙

话又说回来,孙子兵法只能当一种参考,因为现在主流社会在西方,像孙子兵法这样的兵法也很多,并且比孙子兵法讲的全面.

pires17

我觉得孙子兵法虽然是一本兵书,但是却也算是一种哲学思想,他不但谈到战争的细节-战术,也谈到了战争的意识-战略,甚至提到了政治引导下的军事.而很多所谓的兵法,还不如说是孙子一个人的哲学思想.
向孙子说的凡用兵之法,.................,已经不是现代的战争形态,对敌有生力量进行毁灭性打击,更能获得全国为上这种结果.

朔风

原帖由 iron duke 于 2007-5-1 16:35 发表

　然而，使敌人无力抵抗这个抽象战争的目的，即实现政治目的的、包括其他一切手段的最后手段，在现实中决不是到处都有它的地位的，也不是达到媾和的必要条件，因此，决不能在理论上把它当作一个定则。事实上， ...

铁公爵兄总是能引用到正确而恰当的资料，佩服

骑兵冲锋

善战者无赫赫之功:) :) :) :) :) :)

diaoduoxi

何意？“胜之不忒”？

斯多克芒

无故推崇古书，除了满足一下自己的虚荣心或者信仰以外没有任何作用。现在基督教国家盲目相信圣经一字一句都正确不容修正的原教旨主义者也大把。

luisalonso

个人觉得克氏的理论代表的是精细和准确,而孙子则是讲求一个"谋"字.两者的区别就如同东西方文化的差别一样,一个偏向形而上,一个偏向形而下.

boy

这张貌似是楼主的出道帖吧……真是厉害，到现在还在讨论

朔风

原帖由 boy 于 2007-12-2 10:51 发表
这张貌似是楼主的出道帖吧……真是厉害，到现在还在讨论

引出一个有意思的话题，要胜过回答一个难解的问题。哲学上亦是如此