八里桥战役——蒙古骑兵最后的挽歌

KleinKlauss

Franc.She：明朝的中国为啥就不能变成立宪君主制呢？

这个问题很有挑战性和历史的高度，看看谁能做答？

diaoduoxi

呵呵，提一个类似的问题，清朝初年八王议政制度为什么不能让清朝变成立宪君主国家呢？英国的立宪政治不也是由大宪章滥觞的吗？同样是贵族分君权，好像比明朝的文官制度还进一步吧？

diaoduoxi

再者，问明朝为什么不能君主立宪，还要看看除了外朝的那些“现代文官”以外，内朝都是些什么玩意儿？他们在干什么？他们听谁的？他们有什么权力？

最重要的一点，英国有大宪章，有权利法案，明朝的“立宪”法律依据在哪里？搞清楚这些，和西方所谓“君主立宪”比较才有意义

[ 本帖最后由 diaoduoxi 于 2007-11-19 16:06 编辑 ]

Franc.She

英国到现在也没有成文宪法啊。并没有一个被称作“英国宪法”的法律文件。
都是习惯法，这不应该是阻碍立宪君主制的形成。
反正明朝的隆庆皇帝想给自己的老婆们花万余两银子买些首饰，想让内阁拨款，都没门。要让那帮内阁官员们听皇帝的，那简直比登天还难。
当然，这种事儿在满清是不可想象的。否则圆明园和颐和园就建不起来了。

[ 本帖最后由 Franc.She 于 2007-11-19 17:20 编辑 ]

Franc.She

原帖由 diaoduoxi 于 2007-11-19 15:50 发表
呵呵，提一个类似的问题，清朝初年八王议政制度为什么不能让清朝变成立宪君主国家呢？英国的立宪政治不也是由大宪章滥觞的吗？同样是贵族分君权，好像比明朝的文官制度还进一步吧？

英国的立宪有分民族选议员的？同样是贵族，汉族没有贵族，贵族都是满人？贵族分君权，汉族的贵族哪去了？说明还是按民族分不是按什么贵不贵族？

Franc.She

另外注意，我说的是立宪君主制，不是君主立宪制。立宪君主制的典型如七月王朝。在这种体制下，君主可以在一定的限制条件下干预司法和行政，权力还是很大的。

diaoduoxi

没有成文宪法不等于没有法，只是这些法没有统一成一部宪法而已，但法律明文规定还是有的。“立宪”的主旨是通过法律限制君权，没有法律单靠文臣本身的行政制约根本不能称为“立宪”。否则曹操之于汉献帝，东晋南北朝世家大族对寒族皇帝的制约，也能称为“立宪”了。

所以，除非从《大明律》或者《大诰》中找出明朝所谓“立宪”的法律依据，否则明朝的“立宪”基础本身就是非法，实现皇帝“垂拱而治”不过儒臣的幻想罢了。

隆庆和万历朝文官当权对皇帝形成制衡不假，但正德朝和天启朝宦官专政文官为何不能有效制约？明朝所谓文官专政的前提并非具备“立宪”的条件，而是取决于两点：1、皇帝懒于朝政；2、宦官势力不振，除此之外，文官并无实权，否则万历朝也不可能出现阁臣走光而首辅不能倒阁的情况，因为行政任免权完全出于皇帝，首辅无单独组阁权。

diaoduoxi

我举“八王议政”的例子，本身就是想表明一个事实——中国古代的政治，根本不具备所谓“君主立宪”或者“立宪君主”的成熟条件和完备体系，所以具有分权性质的政治形态不可能长久存在，无论满汉蒙古政权都是如此。汉族政权尤其排斥“立宪”。

清朝八王议政，实际上初期汉族范文程，宁完我也一度参与议政，但这种部落民主制残余究竟不能抵抗几千年专制文化的影响。再者，即使英国也有两院，贵族和平民各占上下院，满清则不可能发展出这种制度，也并非完全由于民族压迫——试问普通旗人有参政权吗？试问满清如果不入关而在关外独立发展，就能发展“立宪”制度？可见“立宪”基础在中国本身就不具备什么存在的条件，而不是“民族”问题造成的。落后的，不完善的部落民主制度不能也不适应中原的专制文化氛围，也无法有效统治一个大国。

diaoduoxi

你要这样说的话，满清“新政”，”预备立宪“，不也是“立宪君主制”的萌芽吗？为什么在发展“立宪君主制”的关键时期突然爆发革命了呢？ 这么好的制度，可惜啊……

diaoduoxi

总之一句话，“立宪”的分权原则和中国传统社会晚期君主专制日趋加强的趋势完全背道而驰，除非借助外力，否则中国根本不可能独立发展所谓“宪政”。

另外，儒家的文官政治，“士”阶层掌权和皇帝“垂拱而治”或者“无为而治”不过一种幻想，最多算一种“宪政”的设想，但连初步实行都算不上。英国君主立宪发端于地方领主反抗中央王权的胜利，而地方领主本身也不能取代王权而成为新的最高统治者，因此中央与地方分权与制衡的局面得以保证，又有法律明文规定，作为一种政治传统得以保留并巩固。后来又进一步发展为以民意代表为内阁首脑，以政党和选举制度为调节手段的民主宪政制度。

反观中国，自秦始皇开始，中央集权无限增强，地方根本无力与中央对抗，即便有分裂或者短暂的地方反抗中央的时期，但地方反抗势力总是能够打破分裂的局面而重新恢复中央集权。因此，宪政的原始基础在中国没有保证。

“士”阶层更是从原本的贵族或半贵族沦为“读书人”，完全由皇帝和政府任命和提拔，这些人本无根基，一切地位皆为圣上恩赐而非群众支持，因此完全授命于皇帝，只对皇帝负责，不可能发展出现代政党和民意代表，“代议制”更是空中楼阁。因此无论官僚是否形成对某些皇帝的制约，首先在体制上他们永远不能自己任免自己，自己选举自己的行政首脑来代替皇帝的权威，永远是皇帝的附庸。所以碰到隆庆万历这样的“懒王”，“庸君”还能应付。遇到太祖，世祖又当如何？能有效制衡皇权？