不可能完成的任务---再评施里芬计划

Franc.She

1．施里芬计划的致命弱点就是把军事凌驾于政治之上，违背了克劳塞维茨最基本的战争理论“战争是政治的延续”这一定律。
——————————————————
作为一种手段，军事的确是政治的延续。但是战端一开，就应该从纯军事的角度去考虑军事问题。

Franc.She

小毛奇虽然愚钝，但也看出了仅靠10多万人和一些国民卫队期望能抵抗住法军主力的猛攻几乎是不可能的。到时候，不要说围歼法军了，恐怕连自己的本土也会被法国人冲得七零八落。
————————————————————
要的就是法军收复阿尔萨斯、冲到莱茵河，然后德军右翼在占领巴黎后向阿尔萨斯反转过来。就像后来希特勒入侵法国的时候做的那样。
况且当时的战术对防守一方非常有利——当然像法军那样用以攻代守的“防守”战术除外 。后来德军在防守兴登堡防线的时候，常常是两个营(团内的另一个营做预备队，但根本用不着上阵)就能够对付协约国至少一个师(甚至一个军)的进攻。

[ 本帖最后由 Franc.She 于 2007-11-3 11:17 编辑 ]

Franc.She

更不要说，当时英国站在法国一边。东线还有俄军，法国的希望远远没有破灭。
————————————————————
一战德军与法军的质量差不多相等；与俄军相比，则是俄军的三倍。德国的数量几乎是法军的两倍。俄军的数量大约是六百万，也就是说可以与两百万德军打个平手。但这只是俄国全面动员之后的实力，而且还要排除奥军能够牵制的那部分俄军。另外，施蒂芬计划要求暂时放弃东普鲁士，这样就可以在东线留下更少的军队。

ViveI'empereur

原帖由 Franc.She 于 2007-11-3 11:07 发表
1．施里芬计划的致命弱点就是把军事凌驾于政治之上，违背了克劳塞维茨最基本的战争理论“战争是政治的延续”这一定律。
——————————————————
作为一种手段，军事的确是政治的延续。但是战端一开， ...

战端一开，也是政治掌控军事。军事只能作为实现政治目的的工具。
也就是说，军事的需要低于政治上的需求。
比方说，海湾战争中，以美国为首的多国部队已经完全具备推翻萨达姆政权的能力，但是出于美国全球利益的考虑，还是在地面战斗开始100后一百个小时结束了战争。
反之，二战时的日本倒是以“军事的需要”指导了国家政策，最后却导致了国家的灭亡

ViveI'empereur

原帖由 Franc.She 于 2007-11-3 11:11 发表
小毛奇虽然愚钝，但也看出了仅靠10多万人和一些国民卫队期望能抵抗住法军主力的猛攻几乎是不可能的。到时候，不要说围歼法军了，恐怕连自己的本土也会被法国人冲得七零八落。
—————————————————— ...

有疑问。
包抄巴黎的德军右翼的后方在哪里？是比利时吗？不是。是德国西部的莱茵地区。
如果法军突破了德国的西壁，冲到莱茵西岸地区的话，恐怕，被围的就成了正在法比边境前进的德军了。

Franc.She

原帖由 ViveI'empereur 于 2007-11-5 08:39 发表
有疑问。
包抄巴黎的德军右翼的后方在哪里？是比利时吗？不是。是德国西部的莱茵地区。
如果法军突破了德国的西壁，冲到莱茵西岸地区的话，恐怕，被围的就成了正在法比边境前进的德军了。

你这个假设的前提是，在收复阿尔萨斯之后，法军会向萨尔地区和莱茵兰地区进攻。不过就当时法军的战术水平而言，这实在是一个不可能完成的任务。丘吉尔在《第一次世界大战回忆录》中通过数据说明，在1914年，不论是在进攻中还是在防守中，法军的伤亡总是德军的大约两倍。在法军的伤亡中，团、营级军官伤亡的影响最为严重。这甚至影响了后面的战斗，因为这使得部队缺乏合格的、受过训练的、战术指挥的军官。

ViveI'empereur

原帖由 Franc.She 于 2007-11-5 11:00 发表
你这个假设的前提是，在收复阿尔萨斯之后，法军会向萨尔地区和莱茵兰地区进攻。不过就当时法军的战术水平而言，这实在是一个不可能完成的任务。丘吉尔在《第一次世界大战回忆录》中通过数据说明，在1914年，不论是在 ...

但是，1914年法国人在边境线上的进攻已经集中了七、八十万人，这还不包括正在动员和集结的二线部队。
如果单纯以兵力来计算的话，按照施里芬计划，德军左翼与法军的对比将是1比8左右。即便德军能够给予法军2、3倍的杀伤，但战线被击穿估计还是避免不了的。
法军付出惨重代价，突破边境工事，杀到德国境内的时候，在他们面前是既没敌人的预备队也无堡垒地带的德国纵深，法国人会不横扫德国人的后方吗？
除非是傻子，否则决不会放过这个天赐良机。

Franc.She

原帖由 ViveI'empereur 于 2007-11-5 12:03 发表
但是，1914年法国人在边境线上的进攻已经集中了七、八十万人，这还不包括正在动员和集结的二线部队。
如果单纯以兵力来计算的话，按照施里芬计划，德军左翼与法军的对比将是1比8左右。即便德军能够给予法军2、3倍的杀伤，但战线被击穿估计还是避免不了的。
法军付出惨重代价，突破边境工事，杀到德国境内的时候，在他们面前是既没敌人的预备队也无堡垒地带的德国纵深，法国人会不横扫德国人的后方吗？
除非是傻子，否则决不会放过这个天赐良机。

在堑壕战中，如果英法联军进攻德军，德军两个步兵营就可以对付联军一个师的进攻，而且还是绰绰有余。德军一个师有4个团、12个步兵营，除此之外还有一个拥有72门炮的炮兵团，以及一个骑兵团。也就是说，德军的一个师就可以防守联军至少一个军的进攻，如果是迟滞作战的话，防守两个军都没有问题。
这个作战效能比是经过当时的实战评估出来的。
当然，只要不以攻代守，反过来也差不多。

[ 本帖最后由 Franc.She 于 2007-11-5 17:46 编辑 ]

Franc.She

原帖由 ViveI'empereur 于 2007-11-5 12:03 发表
即便德军能够给予法军2、3倍的杀伤，但战线被击穿估计还是避免不了的。

当时已经有了机关枪等自动武器，但是还没有装甲车辆。况且德军对机枪的重要性有足够的认识，超过其他各国。德军步兵师中的机枪配置，是当时各国路军步兵师中最多的。步兵实施进攻的时候，会在双方的堑壕之间的开阔地上暴露很长一段时间(以分钟计)。这段时间足以使受过相应训练的机枪手把相当一部分的敌军进攻部队杀伤在开阔地上。

ViveI'empereur

原帖由 Franc.She 于 2007-11-5 18:13 发表
当时已经有了机关枪等自动武器，但是还没有装甲车辆。况且德军对机枪的重要性有足够的认识，超过其他各国。德军步兵师中的机枪配置，是当时各国路军步兵师中最多的。步兵实施进攻的时候，会在双方的堑壕之间的开阔地 ...

       但是，您也指出，1914年法军的伤亡只是德军的两倍左右，并不是说法国人死了一片而德国人损失轻微。法军伤亡10万的话德军估计就有4~5万。如果10万德军伤亡过半的话，边境壁垒还如何去守？