一人敌一国？还是整个军官团之间的较量？把拿破仑一人放在战场上可能没有人可以在1812年前赢过他，不过若说到西班牙战事，请问征服这个国家是为了什么？是私心（兄弟延续欧洲传统家族王室的概念）还是其他？在西班牙作战的法军指挥者不是拿破仑，而失败了，这全局的失败看来你我达成一致了，但就战略考量上存在分歧---也就是战争的手段使用限度问题
为完成葡萄牙那边的大陆封锁，必须看住南边，往南边派部队防守时早晚的事情，因为英军随时可登陆葡萄牙。皇帝利用了王室纠纷介入其中，就算不介入早晚也会派兵去，发起西班牙战争是有战略考虑在内的。只是威灵顿的才能确实不可能被预料到，若领兵的都是革命战争中约克公爵这样的，半岛早被平定了。
首先说1，对海权的认识，首先在于作战思维的转变。请指出拿破仑一世可有指挥海军演习或者亲自插手海军事务的成功经历？
对海权的认识即是在战略考虑中给予海权正确而重要的地位，又不是说懂海权就必须要懂操船炮击。。。
说皇帝懂海权，是说他坚持弥补法国整体海军因大革命留下的创伤而从不放弃，也是说他明白对英战争中制海的关键性。
其次说2，我并没有说法国海军没有受大革命影响。恰恰我认为正因为影响极大，才造就了布伦前进计划的失利。
既如此，那责任该是大革命造成的，与皇帝懂不懂海权无关，更不能用去证明皇帝不懂海权。我谈的是战略上对制海的认识程度，不是指挥海军行动的技能。指挥海军行动的技能属于海军军事能力，并非属于对战略海权之理解这一层面。
阁下应该清楚布伦计划中海军的任务。可是你上文说海面决战，这却清晰显示出阁下的一个很深的误解。 实际上是这样的：因为维尔纳夫的法西舰队在计划中是引诱英国主力舰队而造成海峡暂时的防卫真空从而使集结在布伦大营的大军使用征用的大批平底船迅速登陆直插伦敦。维尔纳夫和米塞西从地中海突围，不过是造成法国海军集结舰队主力决战的假象，直奔西印度群岛，只是为了消耗英国舰队在海峡的集结。这也是拿破仑制定计划中的要点之一。但是在6月纳尔逊因为维尔纳夫舰队的行为失措（训练不足战力士气不足，故贯彻命令中的佯动成为胆怯的接触）后，马上判断出法国海军并无决战之意，于是马上堵截自荷兰到土伦漫长的法国港口分舰队突围。而8月维尔纳夫硬头皮作战，依然因为素质太差和天气原因主动撤出。
所以说，谁也没有要求法国海军去决战英国舰队，而认为“无论怎样英国都会有舰队防护海峡”是错误的，至少在6月前英国人是被骗了，因为计划本身的制定者拿破仑本意就是利用海军调虎离山---但是在整个过程中尤其是在巴巴多斯遭遇时法国海军低素质的反常使得整个计划几乎毁灭。
错了。第一套计划是刚托姆的布莱斯特舰队脱离英舰封锁，同时从外围缓解梅塞西舰队的压力，维尔纳夫此时也脱离封锁，然后三舰队延3条不同的航线向西印度行进，计划在该地汇合，引诱英舰来追，造成英吉利海峡空虚。同时，布莱斯特与土伦舰队一汇合，加上西班牙战舰，法海军战舰数量大增，便可在优势情况下打决战。
这个计划无论成功还是不成功，结果都是一样的。别说6月前了，英国很早就给封锁港口的各舰队下了命令，一旦有法舰逃脱封锁，近海域搜寻不得后，不管其他全部向海峡集中，总帅为封锁布莱斯特的舰队主将康华利斯。
另外这其实只是第一套计划（阁下说的那个），后来皇帝认识到去西印度航线遥远容易出变故，命令土伦舰队与布莱斯特舰队汇合集中，在局部占据数量优势。http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Trafalgar
Napoleon's invasion plans for England depended entirely on having a sufficiently large number of ships of the line before Boulogne, France. This would require Villeneuve's force of 32 ships to join Vice-Admiral Ganteaume's force of 21 ships at Brest, along with a squadron of 5 ships under Captain Allemand, which would have given him a combined force of 58 ships of the line.
When Villeneuve set sail from Ferrol on 10 August, he was under strict orders from Napoleon to sail northward toward Brest. Instead, he worried that the British were observing his manoeuvres, so on 11 August he sailed southward towards Cádiz on the southwestern coast of Spain. With no sign of Villeneuve's fleet by 26 August, the three French army corps invasion force near Boulogne broke camp and marched to Germany, where it would become fully engaged.
这完全是按照引诱不成便决战的思路走的。法国海军虽然不济，但至少1805年数量上仍然有点底气，皇帝于是决定一试，看不出这有何错误。至少可以看出他是懂海权的。
资料可见拿破仑研究著作图书馆系列的《拿破仑的海军》一书，该书出版日期很新，资料详实，多以政府公文与信件等一手资料为本。
乔治勒费弗尔的拿破仑时代。这本书应该在法国也是相当准确的案头参考书吧？
问道1813年经济破产的资料来源以及公债数字，都在第二卷第5部分第一章“帝国的法兰西”第二节内。
而说到军火不足和被服不足，在第6部分“大陆体系的灭亡”之第2章：比如“....1813年11月底--1814年1月，12万5000人已经集结在新兵训练站里，但是未经任何训练。加之其中多数人既没有军服，也无武器。军械库和仓库已经一干二净。在11月和1月，拿破仑曾下令大量增税，但是什么时候才能到手呢？！.....”
你我都没有经历过拿破仑时代，但是以如此翔实的记录而言，历史分析法认为不存在唯心和自我捏造的成分，所以我认为这是无需置疑的哦！
PS 还有帝国末期人口减少的情况，不再赘述。
实际数目可能比勒腓弗尔说的还大，可这又不能证明失败是经济引起的。
1813年11月底--1814年1月，12万5000人已经集结在新兵训练站里，但是未经任何训练。加之其中多数人既没有军服，也无武器。军械库和仓库已经一干二净。
12万人中多数人“既没有军服，也无武器”？这玩笑开大了吧。新兵训练站一个训练站就集中了12万人，这个数字我都怀疑。
人口减少一说也有问题。按让蒂拉尔的书，根据1975年的人口研究，法国1810年到1814年总人口约3千万人，比1800到1804年的2千9百万人多了约1百万人。
后期因战争失利导致的经济不堪已谈过了，若是与我论题无关联，看不出还有何讨论必要。经济自然重要，但我可没准备谈论第一帝国经济如何如何，我想说的是皇帝战略上以陆权战海权接近胜利，因为对手太强且自身的少量错误导致了失败。失败的原因主要是半岛战争。关于帝国后期经济之崩溃，我找到几篇不错的论文（法语），告诉阁下一个数字吧，帝国后期因各种困难与失利，收益有时只能到6千万，而支出却高达6亿多。不过即使是如此高的差别，至少军队武器不会出现严重短缺现象，12万人大部分没武器我认为不可能。1814年倒是有过步枪库存不足的现象，那也是离退位时不远了。之前的战争并没受此影响，故武器不足不是法军失败原因之一。至少经济主要是半岛战争开打后才不足以支撑的，这也说明了半岛战争是主因，而经济只是一系列连锁反应之一，也非直接原因。
直接原因，还是自身战略的一点错误估计，和对手的强大。一着走错，满盘皆输。
PS 模型贴之留言，是玩笑之话。我相信阁下嘲笑我曾写过的杂篇也是玩笑之话。若是如此，相互的暗示讽刺便可终止了。个人更希望严肃话题的讨论，或是有何意见直接提出，而不是以一些暗语或表情符号伤人。另每个人都有各自的兴趣，可能某人不赞同对方的兴趣爱好，但这也构不成由此就“攻击有理”。
娱乐性的战争片我其实不太爱看，战争片我比较爱看还原真实历史的，我想这些应该不存在“思维恐吓”的现象。荣誉感是许多人向往的，没必要回避它，就如同其它东西一样。
纪录片战争片个人最近倒是看的少，除了继续读拿破仑历史外，主要在积累海军方面的知识。 |
楼主: ViveI'empereur
发表于 2007-10-28 02:41:58
，不知阁下如此理解法国，把拿破仑一世的资本主义革命意义置于何处？殊不知，拿破仑一世的最大贡献，就是使用打破庄园农场和囤积商的手段，打破实物税收的低效，而使用金融（来自英荷）和银行信用来促进本国社会进步的。马尔萨斯有言：“工资可不仅仅就是谷子”。
呵呵，莫非原来回应某怨女时的留言被看到了（后来我删除了），其实最不爱看的就是恐怖片--原来练胆子的不算呵呵～.
： 暗讽刺，明讽刺（杂感是哪篇？一定给出链接！我还做过这样的事，请指出呵呵），相对于你我讨论的对象是什么？这个问题搞清楚便不会误会。显然是古书和恐怖片么！（直到现在我还对阁下认为我总看恐怖片感到一头雾水，仔细想了想，我本人没有和你提过任何有关恐怖片的话题啊
，我以为恐怖片大国日本韩国都是局部变态的一种征兆，仅此而已
）
